Апелляционное определение № 33-3213/2025 33-83/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 2-29/2025 Председательствующий – судья Склянная Н.Н.

32RS0027-01-2023-002064-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-83/2026 (33-3213/2025)

гор. Брянск 5 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей Спесивцевой СВ., Артюховой О.С.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2025 года по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1 об освобождении земельных участков, встречному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области об обязании заключить договор аренды земельных участков.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности ФИО5 на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Коптяева С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что субъекту РФ – Брянской области на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, площадью 359 м2, кадастровый №, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта; и <адрес>, площадью 34 м2, кадастровый №, вид разрешенного использования: для использования гаража и автостоянки.

Указанные земельные участки внесены в реестр государственного имущества Брянской области. В рамках исполнения договора на оказание кадастровых работ установлено, что на земельных участках расположены объекты капитального строительства, площадью застройки 143 м2: - здание (гараж) с кадастровым номером № площадью 55 м2; помещение (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 28,5 м2; помещение (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 26,5 м2.

Данные объекты принадлежат на праве собственности ФИО1 Управлением по строительству и развитию территории города Брянска разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельных участках не выдавалось.

С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ФИО1 за свой счет освободить незаконно занимаемые земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, путем приведения здания №, в состав которого входят нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, в соответствие со сведениями, содержащимися в документах технического учета, кадастровых паспортах, градостроительным и строительным нормам и правилам, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что является правопреемником собственника помещений, расположенных в здании, в том числе является правопреемником прав на земельный участок, который был предоставлен для эксплуатации здания гаража с автостоянкой.

Уточнив заявленные требования, просила суд обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской области заключить с ней договор о предоставлении в аренду сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ - даты регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в пределах указанного земельного участка, - земельного участка с кадастровым номером № площадью 359 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, ППК Роскадастр, Брянская городская администрация, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2025 года исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 за счет собственных средств освободить незаконно занимаемые земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, путем приведения здания с кадастровым номером №, в состав которого входят нежилые помещения с кадастровыми номерами №, в соответствие со сведениями, содержащимися в документах технического учета, кадастровых паспортах, градостроительным и строительным нормам и правилам, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что ФИО1 является правопреемником собственника здания с кадастровым номером №, в том числе прав на земельный участок, который был предоставлен для эксплуатации здания. Полагает, что спорные земельные участки не могут использоваться кроме как для эксплуатации здания и автостоянки, находящихся на данных участках. Привести здание с кадастровым номером № в первоначальное состояние невозможно, так как это приведет к его разрушению, что следует из заключения ООО «Аррома», поэтому здание признается неделимой вещью. При этом согласно заключению, здание после реконструкции соответствует строительным и градостроительным нормам. Кроме того, решение суда содержит взаимоисключающие выводы, поскольку привести здание в первоначальное положение без занятия земельного участка с кадастровым номером № невозможно. Исполнить решение невозможно, поскольку отсутствует проектная и строительная документация на здание гаража. Кроме того, выражает несогласие с выводом о признании здания гаража самовольной постройкой, несмотря на то, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража и автостоянки. Также полагает, что не имелось оснований для вступления в дело прокурора. Вывод о нахождении гаража в зоне охраны объектов культурного наследования также не соответствует материалам дела. Кроме того указывает, что кадастровый инженер ФИО7 составил заключение, в котором осуществил геодезическую съемку объекта капитального строительства (гаража), и восстановил местоположение исходного гаража на трех земельных участках № Отказ в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № блокирует доступ ФИО1 к принадлежащему ей капитальному строению, так как земельный участок с кадастровым номером № не имеет выход на земли общего пользования.

Представители ФИО1 ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации изначально имелся земельный участок площадью 431 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который приказом Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» для использования гаража площадью 55 кв.м. с кадастровым номером № и автостоянки.

По соглашению сторон договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Брянскоблстройэксплуатация».

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его разделом и образованием двух других участков: - земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 кв.м. и - земельного участка с кадастровым номером № площадью 393 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на период с ДД.ММ.ГГГГ). Разрешенное использование земельного участка – для использования гаража и автостоянки. Здание гаража площадью 55 кв.м. с кадастровым номером №

По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расторгнут с ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» ( л.д. 128 т.3).

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его разделом на два участка: - земельный участок с кадастровым номером № площадь 359 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадь 34 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН правообладателем земельных участков с кадастровым номером № площадью 359 кв.м., № площадью 34 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является субъект Российской Федерации Брянская область.

С ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» перезаключены договоры аренды на образованные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования земельного участка кадастровый №, площадью 359 кв.м. - обслуживание автотранспорта; вид разрешенного использования земельного участка кадастровый №, площадью 34 кв.м. - для использования гаража и автостоянки ( л.д. 130-133, 136-138 т. 3).

По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расторгнут с ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» ( л.д. 140 т.3).

По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расторгнут с ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» ( л.д. 134 т.3).

Два нежилых помещения - одно площадью 26,5 кв.м. и второе площадью 28,5 кв.м. по адресу <адрес> и в хозяйственном ведении ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» (запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании распоряжения Правительства Брянской области №-рп от ДД.ММ.ГГГГ эти помещения были проданы ФИО8 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94-97 т.3).

ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 26,5 кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 28,5 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 39 кв.м.

В ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности ФИО1 на здание, назначение нежилое, наименование гараж, площадь 55 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении кадастровых работ установлено, что на земельных участках по адресу <адрес>, расположены принадлежащие на праве собственности ФИО1 объекты капитального строительства (гараж/автомойка), площадью застройки 143 м2:

- здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью 55 м2;

- помещение (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 28,5 м2;

- помещение (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 26,5 м2.

Согласно акту ООО «Кадастр32» выноса в натуру границ земельного участка установлено, что объект капитального строительства (гараж/автомойка), площадь застройки 143 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером № - 75 кв.м,. на земельном участке № - 30 кв.м., на земельном участке № – 38 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером №, площадью 55 кв.м. назначение-нежилое, наименование-гараж находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, состоит из двух помещений: помещение с кадастровым номером №, площадью 28,5 кв.м., наименование-нежилое помещение, адрес <адрес>, пом. I и помещение с кадастровым номером №, площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. II наименование: нежилое помещение

В результате контрольных замеров площадь вышеуказанного здания составила ориентировочно 110 кв.м., что превышает площадь согласно сведениям ЕГРН ориентировочно на 55 кв.м.

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № не выдавалось.

Самовольная постройка ориентировочной площадью 55 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером № (ориентировочная площадь самовольной постройки 21 кв.м.) и на земельном участке - зона с особыми условиями использования территории № а именно зона охраны объектов культурного наследия-зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности центральной части Советского района г.Брянска (ориентировочная площадь самовольной постройки 34 кв.м.)

В результате выездного обследования объекта земельных отношений со стороны собственника помещений в здании с кадастровым номером № ФИО1 выявлены признаки нарушения ст.ст. 25-26 ЗК РФ, самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 55 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что нежилое здание с кадастровым номером № реконструировано, его площадь увеличена, а также установил факт самовольного занятия спорных земельных участков в результате реконструкции здания, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований управления имущественных отношений Брянской области. Самостоятельным основанием для удовлетворения иска Управления судом указано на использование земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковый требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в собственности объекта недвижимости в данном случае не означает обязанность предоставления публичного земельного участка любой площади с учетом самовольного занятия части земельного участка в результате реконструкции здания, в том числе и при реализации исключительного права на приобретение земельного участка на льготных условиях без торгов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена (создана) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки или приведения ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, лицом, осуществившим строительство самовольной постройки либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно подпункту 4 пункту 2 и подпункту 2 пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возлагая на ФИО1 обязанность по освобождению самовольного занятых земельных участков путем приведения ею спорного строения в соответствие с данными технического и кадастрового учета, суд исходил из того, что нежилое здание с кадастровым номером № реконструировано, его площадь увеличена. При этом установлен факт самовольного занятия спорных земельных участков в результате реконструкции здания, в отсутствие права на спорные земельные участки, нарушение при этом законодательства об охране объектов культурного наследия.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о самовольном занятии ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно сведениям ЕГРН принадлежащее ФИО1 здание с кадастровым номером №, площадью 55 кв.м. назначение-нежилое, наименование-гараж находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами №

Какая-либо строительная и проектная документация на исходное здание площадью 55 кв.м. отсутствует.

В этой связи судом правильно не принято во внимание заключение кадастрового инженера ФИО6, из которого следует, что объект капитального строительства (гараж) изначально располагался на трех земельных участках №

Ссылка в апелляционной жалобе на данное заключение, в подтверждение правомерности занятия участка с кадастровым номером №, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела.

Следовательно, занятие ФИО1 в результате реконструкции строения земельного участка с кадастровым номером № неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный участок изначально предназначался для эксплуатации гаража, чему соответствует вид его разрешенного использования, а также ссылка на отсутствие у ФИО1 доступа к гаражу после исполнения решения суда, без использования данного участка, не имеют правового значения для дела, поскольку данный земельный участок сформирован в 2012 году как самостоятельный объект недвижимости, свободный от застройки.

Приобретая в 2016 году гараж площадью 55 кв.м. ФИО1 располагала сведениями о его местоположении, о доступности к объекту, в этой связи довод о злоупотреблении Управлением своими права несостоятелен.

Доводы жалобы о невозможности восстановления здания в прежних параметрах без занятия участка с кадастровым номером №, не являются основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что гараж с кадастровым номером №, площадью 55 кв.м. находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами № (площадью 39 кв.м.) и № ( площадью 34 кв.м.).

При этом исторически гараж занимал весь участок № (площадью 39 кв.м.) и лишь частично располагался на участке №

Заявляя об освобождении незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером № истец подразумевал ту его часть, которая не была занята гаражом, что подтвердила представитель Управления в суде апелляционной инстанции. Таким образом, решение суда не исключает занятие части земельного участка с кадастровым номером № при его исполнении.

Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда в части приведения здания с кадастровым номером № в первоначальное состояние, так как это приведет к его разрушению, что следует из заключения ООО «Аррома», не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судом постановлено решение об освобождении самовольно занятых земельных участков, цели сохранения здания в каком-либо виде судебный акт не преследует ввиду отсутствия соответствующих требований.

В качестве способа устранения нарушенного права и освобождения земельных участков указано на приведение здания в соответствие со сведениями технического учета, и кадастровых паспортов, что соответствует объему прав собственника ФИО1 на данный объект недвижимости.

Выбранный истцом способ защиты права соответствует объему нарушенного ответчиком и защищаемого в суде права.

Возможные неблагоприятные для собственника здания последствия освобождения самовольного занятых земельных участков в данном случае являются следствием действий самой ФИО1, которая в отсутствие прав и законных оснований произвела реконструкцию здания, увеличив его площадь с 55 кв.м. до 143 кв.м. ( почти в три раза) с самовольным занятием земельного участка истца.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы по ходатайству представителей ФИО1, поскольку поставленный перед экспертом вопрос № - «В границах каких земельных участках находится нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН и в соответствии с фактическим расположением?» касается объекта капитального строения в прежних его параметрах. При этом сведения о земельных участках, на которых оно расположено, содержатся в ЕГРН, это участки с кадастровыми номерами №. Фактическое расположение здания в координатах иных земельных участков может свидетельствовать лишь о реестровой ошибки при межевании земельных участков, что не имеет значения для настоящего спора.

Ответ на вопрос № – «Какой должна быть площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №, регламентируемая Правилами землепользования и застройки г. Брянска для территориальной зоны, в которой находится указанный объект недвижимости?» не имеет правового значения для дела, поскольку выходит за пределы предмета иска по настоящему делу.

Ответ на вопрос № - «Является ли технически возможным приведение нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № в состав которого входят нежилые помещения с кадастровыми номерами № в соответствие сведениям, содержащимся в документах технического учета (техпаспорта), кадастровым паспортам, градостроительным и строительным нормам и правилам?» и на вопрос № – «Соответствует ли реконструированное нежилое здание (гараж) строительным, противопожарным и градостроительным требованиям, требованиям пожарной безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровью?» не имеют значение для дела, поскольку не направлены к разрешению какого-либо из заявленных требований.

Доводы ФИО1 о соответствии самовольно возведенного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам не имеют значения.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно положениям статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

По смыслу приведенных норм, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка кадастровый № в собственность без торгов на основании п.1 п.4 ст.39.16 ЗК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в аренду части земельного участка с кадастровым номером № на основании п.2, 3 ст.39.20 ЗК РФ, указано на самовольную реконструкцию объекта.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реконструированный объект капитального строительства является самовольной постройкой в силу требований ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия находит верным решение суда об отказе ФИО1 в иске, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не может быть предоставлен в аренду, в том числе частично, в виду отсутствия у ФИО1 права собственности на реконструированный объект недвижимости, отвечающий признакам самовольной постройки, а земельный участок с кадастровым номером № не может быть предоставлен в аренду ввиду отсутствия на местности капитального строения площадью 55 кв.м., для эксплуатации которого она просит предоставить в аренду земельный участок.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на незаконность участия прокурора по данному делу на выводы суда первой инстанции по существу спора не влияет

Согласно п. 2 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации № 2 от 11.01.2021 г. задачами участвующего в гражданском и административном судопроизводстве прокурора считать: защиту и реальное восстановление нарушенных прав, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; обеспечение законности на всех стадиях гражданского и административного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что предметом спора является федеральная собственность, суд правомерно допустил к участию в деле прокурора для дачи заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2025 года по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1 об освобождении земельных участков, встречному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области об обязании заключить договор аренды земельных участков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

С.В. Спесивцева

О.С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.