Апелляционное постановление № 10-35/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 10-35/2019

Дело № 10-35/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Розман И.И.,

с участием ст. помощника прокурора ... г.Нижнего Нов... М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Птицыной В.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденного ФИО1, с апелляционной жалобой защитника ФИО1 – адвоката Птицына А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата), которым

ФИО1, (марка обезличена)

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1, а также его защитник – адвокат Птицын А.С., приводя собственный анализ фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, ставят вопрос об отмене приговора мирового судьи, переквалификации действий ФИО1, а также назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы принесенных апелляционных жалоб, их дополнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Помощник прокурора Советского района г.Н. Новгорода ФИО2 полагала приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Поверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного ФИО1, апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Осужденный ФИО1 факт хищения имущества (марка обезличена)» не оспаривал.

Несмотря на частичное признание ФИО1, вывод суда первой инстанции о его виновности в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ГюАюВю, согласно которым он работает в должности супервайзера в компании (марка обезличена)». В его должностные обязанности входит контроль за работой магазинов. В (дата) года в вечернее время ему от Ж.А.П., который является директором магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ..., стало известно о хищении сливочного масла из магазина. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он порекомендовал директору написать заявление в ОП №7 о хищении. Мужчина на видеозаписи, очень похожий на подсудимого, был одет в черную куртку, джинсы и черную кепку. Мужчина подошел к холодильнику прилавочного типа, брал масло в руки и накладывал в рюкзак. После этого мужчина ушел из магазина, не оплатив товар. Мужчина взял из магазина 40-50 пачек масла;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ГюАюВю от (дата), согласно которым (дата) в 18 часов 00 минут от Ж.А.П., который является сотрудником магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., ему стало известно о том, что (дата) около 17 часов 35 минут в вышеуказанном магазине была совершена кража сливочного масла. В дальнейшем была просмотрена запись видеонаблюдения с камер, установленных в торговом зале магазина. При просмотре записи было обнаружено, что молодой человек, одетый черную куртку, серые джинсы, с черной кепкой с эмблемой «(марка обезличена)» на голове, подошел к витрине с молочной продукцией и стал складывать с витрины в свой рюкзак пачки сливочного масла. После чего, минуя кассовую зону и не оплатив за сливочное масло, которое лежало у него в рюкзаке, ушел из магазина. Всего было похищено: 4 упаковки сливочного масла «(марка обезличена)», 180 г, 72,5%, стоимостью 77 рублей 18 копеек за одну штуку, на общую сумму 308 рублей 72 копейки, 4 упаковки сливочного масла «(марка обезличена)», 82,5 %, стоимостью 52 рубля 76 копеек за одну штуку, на общую сумму 211 рублей 04 копейки, 17 упаковок сливочного масла «(марка обезличена)»», 82,5%, 180 г, стоимостью 64 рубля 35 копеек за одну штуку, на общую сумму 1093 рубля 95 копеек, 4 упаковки сливочного масла «(марка обезличена)», 72,5%, 180 г, стоимостью 55 рублей 65 копеек за одну штуку, на общую сумму 222 рубля 60 копеек, 20 упаковок сливочного масла «(марка обезличена)», 180 г, стоимостью 66 рублей 80 копеек за одну штуку, на общую сумму 1336 рублей. Общая сумма материального ущерба, причинённого (марка обезличена) составляет 3172 рубля 31 копейка. Впоследствии от сотрудников полиции ГюАюВю стало известно, что молодой человек, похитивший товар (марка обезличена)» на общую сумму 3172 рубля 31 копейку, это ФИО1;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Н.А. от (дата), согласно которым она работает в (марка обезличена)» в магазине «(марка обезличена)», расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ..., в должности продавца. В ее обязанности входит выкладывать товар на витрины, обслуживать покупателей. (дата) в 17 часов 00 минут она пришла на работу и приступила к своим обязанностям. В этот день поставщики привезли в магазин товар – сливочное масло разного наименования. После приемки масла она около 17 часов 25 минут пошла в молочный отдел выкладывать масло на витрину. Разложив масло, она пошла раскладывать кондитерские изделия на витрину, которая расположена напротив витрины с маслом. Около 17 часов 40 минут она пошла на склад мимо витрины с молочной продукцией и обратила внимание, что отсутствует большое количество упаковок сливочного масла, которое она разложила 10 минут назад. За это время к витрине с молочной продукцией проходил один мужчина, лица которого она не видела. Ростом около 160 см., одет был в черную куртку и серые джинсы, на голове шапка. О случившемся она доложила руководителю. Позже от руководства ей стало известно, что сливочное масло было похищено неизвестным мужчиной. Она так же считает, что хищение сливочного масла мог совершить только тот мужчина, который подходил к витрине с маслом;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.И.А. от (дата), согласно которым с (дата) года по (дата) года он работал в магазине «(марка обезличена)» (марка обезличена)», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ..., в должности директора магазина. В его должностные обязанности входило обеспечение полноценной работы магазина, контроль за персоналом. В настоящее время Ж.И.А. уволился. (дата) около 08 часов 00 минут он пришел на работу в вышеуказанный магазин и приступил к своим должностным обязанностям. Около 17 часов 40 минут он обнаружил в торговом зале, в отделе с молочной продукцией недостачу большого количества сливочного масла. Он пошел просматривать видеокамеры, которые велись в торговом зале магазина «Пятерочка» и увидел, что (дата) около 17 часов 25 минут в магазин зашел ранее неизвестный ему молодой человек, одетый в светлые джинсы, черную куртку, на голове черная кепка с эмблемой «(марка обезличена)». Мужчина сразу же направился в молочный отдел, где дожидался, чтобы рядом с ним никого не было, после чего с полок витрины сразу стал складывать в свой рюкзак пачки сливочного масла. Затем мужчина сразу направился быстрым шагом к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. При пересчете была выявлена недостача сливочного масла «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», «(марка обезличена)», «(марка обезличена)». Ранее данного мужчину Ж.И.А. не видел.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением от (дата) представителя (марка обезличена)» ГюАюВю, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который (дата) около 17 часов 35 минут совершил хищение товара из магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ...; справкой-счетом стоимости похищенного товара, согласно которой в объем похищенного входит: сливочное масло «(марка обезличена)» 72,5%, 180 г, 4 пачки, стоимостью 77 рублей 18 копеек за пачку, общей стоимостью 308 рублей 72 копейки; сливочное масло «(марка обезличена).» 82,5%, 180 г, 4 пачки, стоимостью 52 рубля 76 копеек за пачку, общей стоимостью 211 рублей 04 копейки; сливочное масло «(марка обезличена)», 82,5%, 180 г, 17 пачек, стоимостью 64 рубля 35 копеек за пачку, общей стоимостью 1093 рубля 95 копеек; сливочное масло «(марка обезличена)», 72,5%, 175 г, 4 пачки, стоимостью 55 рублей 65 копеек за пачку, общей стоимостью 222 рубля 60 копеек; сливочное масло «(марка обезличена).», 180 г, 20 пачек, стоимостью 66 рублей 80 копеек за пачку, общей стоимостью 1336 рублей. Общая стоимость похищенного товара без учета НДС составляет 3172 рубля 31 копейку; перечнем расхождений и историей движения товара в магазине «(марка обезличена)» (марка обезличена) расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ...; протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ..., где на стеллажах находится товар. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: справка о стоимости похищенного, товарные накладные, CD-диск с видеозаписью от (дата); протоколом осмотра документов от (дата), из которого следует, что были осмотрены копии счетов-фактур, справка-счет стоимости похищенного имущества от (дата), изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата); а также CD-диском, который был просмотрен в судебном заседании суда первой инстанции, с видеозаписью от (дата), полученный в ходе осмотра места происшествия от (дата)

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из имеющихся по делу доказательств оценено мировым судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Анализ совокупности исследованных доказательств привел мировой суд к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УКРФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО1 квалифицированы правильно, оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного в настоящее время у суда не имеется.

Суд полагает, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобы, оснований не согласиться не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о невиновности в ФИО1 в совершении данного преступления и неверной квалификации его действий фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в их взаимосвязи.

Иная оценка указанных доказательств стороной защиты уголовно-процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора, сама по себе не предусмотрена.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Характеризующими данными о личности осужденного суд располагал.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с (дата) состоит под диспансерным наблюдением в (марка обезличена) с диагнозом: синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия, привлекался к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел все данные о личности подсудимого, имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных уголовным законом.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали право на применение к ФИО1 ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) – оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, апелляционные жалобы защитника ФИО1 – адвоката Птицына А.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

А.А. Лисин