Решение № 12-52/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-52/2017

№12-52-2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Учалы 31 марта 2017 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Мухаметкильдин Ф.М., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <***> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен и обратился в Учалинский районный суд РБ с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку от освидетельствования не отказывался, в больнице прошел медицинское освидетельствование, даже сдал необходимые анализы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО3 с жалобой не согласен, поскольку в больнице ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС, свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления т/с №, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которого ФИО1 отказался пройти мед. освидетельствование, протоколом № о задержании транспортного средства. Данные процессуальные документы имеют отметку должностного лица, что ФИО1 от подписи отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 129 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента)

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что ФИО1 в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ был зарегистрирован в журнале проведения медицинского освидетельствования.

Данный Акт мировым судьей исследован в полном объеме, опрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование, в ходе судебного заседания все сомнения устранены.

Кроме того в ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству ФИО1 допрошена в качестве свидетеля медсестра ГАУЗ Учалинская ЦГБ ФИО4, которая принимала анализы ФИО1,Она не могла подтвердить в обьяснение суду,что ФИО1 полностью прошел медицинское освидетельствование.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО1 в силу личного волеизъявления от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указано в акте медицинского освидетельствования, в связи с чем доводы ФИО1 изложенные в жалобе судья находит несостоятельными, к тому же возражений по квалификации его действий, иных замечаний ФИО1 не указал.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Доводы изложенные в жалобе не влияют на законность оспариваемого решения.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании судья находит не состоятельными и направленными на попытку уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматривается, по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <***> руб. с лишением права управления транспортным средством на минимальный срок, то есть на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 сст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Мухаметкильдин Ф.М.