Приговор № 1-92/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Мощенского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 18.04.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2017 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, с целью встретиться с ранее им знакомым ФИО3, проживающим по указанному адресу и сожительствующим с ФИО1 Пройдя с согласия ФИО1 в террасу указанного дома, ФИО5 убедился, что ФИО3 в доме нет, после чего у ФИО5, находившегося в террасе дома ФИО1, в тот же день и в то же время возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО1 с угрозой применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с целью завладения принадлежащими ей денежными средствами и обращения их в дальнейшем в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении ФИО1 с целью хищения у нее денежных средств, ФИО5 в тот же день - 18 апреля 2017 года, в то же время примерно в 11 часов 00 минут, находясь в террасе дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и, не поставив в известность о своих преступных намерениях ФИО2 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), действуя внезапно и агрессивно, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и облегчения совершения преступления, совершил нападение на нее, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что достал из-за пояса брюк имеющийся у него промышленно изготовленный <данные изъяты> сигнальный пистолет <данные изъяты> года выпуска, который согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ к огнестрельному оружию не относится и к производству выстрелов <данные изъяты> сигнальными патронами пригоден, а в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 ФЗ «Об оружии» относится к гражданскому оружию, применяя который, продемонстрировал его ФИО1, пояснив, что за ФИО3 ответит она.

ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье и воспринимая слова ФИО5 как угрозу ее жизни и здоровью, а направленный в ее сторону ФИО5 промышленно изготовленный <данные изъяты> сигнальный пистолет <данные изъяты> года выпуска - как огнестрельное оружие, из которого ФИО5 может произвести выстрел, лишив её таким образом жизни или причинив вред здоровью, в тот же день и в то же время, вышла из террасы на территорию, прилегающую к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, рассчитывая на то, что ФИО5 прекратит свои преступные действия на улице.

Однако ФИО5, продолжая совершать разбойное нападение и не отказываясь от своих преступных намерений, в тот же день 18 апреля 2017 года и в то же время примерно 11 часов 00 минут, вышел вслед за ФИО1 на территорию, прилегающую к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где, подойдя к ФИО1 на расстояние вытянутой руки и продолжая удерживать в руке промышленно изготовленный <данные изъяты> сигнальный пистолет <данные изъяты> года выпуска, действуя открыто для потерпевшей и вопреки ее воле, направил ствол указанного пистолета, который, согласно ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» относится к гражданскому оружию, в область живота ФИО1, угрожая таким образом применением в отношении неё насилия опасного для жизни и здоровья, и потребовал от ФИО1 передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В тот же день и в то же время, продолжая воспринимать угрозу своей жизни и здоровью со стороны ФИО5 как реальную, наличную и действительную, ФИО1, сопротивление которой было сломлено, вернулась в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5, продолжавшим удерживать промышленно изготовленный <данные изъяты> сигнальный пистолет <данные изъяты> года выпуска стволом в ее сторону, и взяв банковскую карту №, с номером счета №, открытую на имя ФИО3, принадлежащую ФИО1 и не представляющую материальной ценности для последней, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на террасе указанного дома передала ее ФИО5, записав на листке ПИН-код, при активации которого ФИО5 мог получить возможность завладеть денежными средствами, находящимися на счету данной банковской карты.

С похищенной у ФИО1 банковской картой №, с номером счета №, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО5 с места преступления скрылся. В тот же день, 18 апреля 2017 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, ФИО5, в неустановленном месте, используя ставший ему известным в результате преступления ПИН-код, в несколько приемов произвел снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, с банковской карты №, с номером счета №, открытой на имя ФИО3 и принадлежащей ФИО1, обратив похищенные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия по инкриминируемой ему статье по ч.2 ст.162 УК РФ, указанные в обвинительном заключении в отношении потерпевшей ФИО1 и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Мощенский А.В.

Государственный обвинитель Иванова О.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседание не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что родственником подсудимого – <данные изъяты> ФИО4, по просьбе подсудимого, ей возмещен причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Согласившись с позицией государственного обвинителя, однако просила проявить к подсудимому снисхождение.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также поведение подсудимого, до, во время и после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО1 (<данные изъяты>), а также пояснениями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие заболеваний, сведения о которых имеются на <данные изъяты>, принесение извинений подсудимым потерпевшей в прениях сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности ФИО5, который <данные изъяты>, а также, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей ФИО1, просившей суд проявить снисхождение к подсудимому.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности вышеизложенное, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому ФИО5 должно быть назначено наказание, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что применение более мягкого наказания не достигнет вышеуказанных целей наказания.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого ФИО5 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы и поэтому подсудимому должно быть назначено отбывание наказания по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО5 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражей, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты постановления приговора - с 07 июля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 18 апреля 2017 года до 07 июля 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: банковскую карту №, с номером счета №, по вступлении приговора суда в законную силу – возвратить по принадлежности – потерпевшей ФИО1

Вещественное доказательство по делу: промышленно изготовленный <данные изъяты> сигнальный пистолет <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу – передать в МОМВД России <данные изъяты> для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150 «Об оружии».

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.М. Исаева