Решение № 2-3646/2020 2-3646/2020~М-3498/2020 М-3498/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-3646/2020

Дело №2-3646/2020

50RS0042-01-2020-004959-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску шевчук ев к беба ев, беба ив об определении порядка пользования жилым домом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали и пояснили, что ФИО5 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома площадью 128,6 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. При жизни отца истца - ФИО6, дом был разделен в судебном порядке на две части и каждая половина дома имеет свой индивидуальный вход. Пояснили, что до 16.10.2008г. половина дома принадлежала ФИО6 и сестре истца - ФИО7 Указали, что после смерти матери - ФИО8, 02.08.2018г. между истцом и ответчиками - ФИО2 и ФИО3 часто возникали споры о порядке пользования <данные изъяты> дома, в связи с чем не удается достичь соглашения по порядку пользования домом. Пояснили, что осенью 2018г. истец обратился к нотариусу ФИО9 с вопросом о наличии завещания от имени матери – ФИО8, нотариус пояснила, что на имя истца ничего не завещано. Указали также, что после смерти ФИО8 <данные изъяты> жилого дома владеют ФИО3 и ФИО2, которые препятствуют истцу в пользовании его долей в доме. Вопрос наследования 1/3 доли от ? части жилого дома до настоящего времени не решен. Кроме того, пояснили, что площадь ? части дома, принадлежащей сторонам, составляет 66 кв.м., без площади крыльца.

Просили суд определить порядок владения и пользования <данные изъяты> доли от ? части жилого дома, по адресу: <адрес> соответствии с долей истца в праве общей долевой собственности и выделить ему в пользование помещение №, площадью 10,3 кв.м., нежилое помещение №, площадью 3,51 кв.м., оставить в совместном владении и пользовании сторон помещения № (кухня) и №№, 3, 1, а также взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 кв.м., почтовые расходы в размере 849 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указали, что не чинят препятствий истцу в пользовании домом. Полагали, что ФИО1 может приходить и пользоваться домом в присутствии ответчиков. Представитель пояснил, что ответчики с требования ФИО1 не согласны по тем основаниям, что истец не нес расходы по содержанию общего имущества. С 2008г. ФИО7, ФИО2, ФИО3 произвели ряд работ, улучшающих состояние спорного дома. Кроме того, считала, что при разделе жилого дома истцу необходимо установить индивидуальные приборы учета. Просили суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В адрес суда поступили письменные пояснения от ФИО7, из которых усматривается, что ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Усматривается, что до 19.02.2012г. ? доля в праве общей долевой собственности спорного жилого дома принадлежала ее отцу ФИО11 В момент наследования ею имущества, жилой дом был в плачевном состоянии, в связи чем, дом претерпел значительные улучшения, был произведен ремонт, участие в котором истец не принимал. Усматривается, что с начала 2012г. ФИО1 не нес расходы по содержанию общего имущества. Считала, что исковые требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1, нотариусом ФИО9, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли после смерти ФИО6 наследство состоит из: ? доли жилого дома по адресу: <адрес><адрес> (л.д.16).

Установлено, что 20.04.2016г. ФИО8, нотариусом ФИО9, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли после смерти ФИО6 наследство состоит из: ? доли жилого дома по адресу: <адрес><адрес> (л.д.41).

01.08.2018г. умерла ФИО8 (л.д.21).

Наследниками к ее имуществу являются ФИО1, ФИО3 В состав наследственного имущества входит: 1/6 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес><адрес><адрес>, а также 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, по указанному адресу (л.д.28).

Доля сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет ФИО1- 1/6, ФИО2- 1/6, ФИО7- ?, ФИО8-1/6 (л.д.39-46).

В материалы дела представлено завещание ФИО8, которым наследодатель завещала все свое имущество, в том числе: 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/6 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес><адрес> ФИО3 (л.д. 42).

Копией домовой книги установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и её несовершеннолетняя дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47-55).

Стороны не оспаривали, что фактически в спорном доме проживает ответчик ФИО3 со своей семьей.

Судом установлено, что право общей долевой собственности на спорный жилой дом за ФИО3 не зарегистрировано, свидетельство о праве на наследство на основании завещания ей не выдавалось, размер её доли в праве нотариусом не определен ко дню рассмотрения настоящего спора.

Установлено, что несовершеннолетняя ФИО12 права общей долевой собственности на спорный жилой дом не имеет, право пользования жилым домом у несовершеннолетней производно от прав её матери ФИО3 на спорное жилое помещение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 указывала в т.ч. на необходимость учитывать интересы несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение, считала, что определение порядка пользования жилым домом и предоставление ФИО1 свободного доступа к жилым помещениям, ущемит права несовершеннолетней ФИО12

С позицией ответчика ФИО3 суд согласиться не может, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, с которой проживает несовершеннолетняя ФИО12, нуждается в приоритетной защите по сравнению с правами сособственника ФИО1, в связи с чем только ей с ребенком должен быть предоставлен спорный жилой дом, суду не представлено.

При этом суд учитывает, положения ст. 10 ГК РФ, предусматривающие запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд также не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что ФИО1 не принимал участия в расходах на ремонт спорного жилого дома, поскольку указанные доводы правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Вопросы определения порядка несения всеми сособственниками и пользователями жилого помещения расходов по оплате коммунальных платежей, в т.ч. установка отдельных приборов учета, также не являются предметом рассмотрения настоящего спора и могут быть решены сторонами как в досудебном порядке, так и в рамках рассмотрения самостоятельных споров. В связи с изложенным, доводы ответчиков в указанной части также не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Обратившись в суд, истец просит суд выделить в пользование ФИО1 помещение № площадью 10,3 кв.м. и нежилое помещение № площадью 3,15 кв.м., оставить в совместном пользовании помещения № (кухня) и №№, 3, 1.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, учитывая размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, наличие между сторонами сложных отношений свидетельствующих о невозможности в досудебном порядке определить порядок пользования жилым домом, суд приходит к выводу о возможности определить следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес>, предоставив в пользование ФИО1 помещения № жилое, площадью 10,3 кв.м., № нежилое помещение, площадью 3,15 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3 предоставить помещения: № жилое площадью 19,6 кв.м., № жилое площадью 8,8 кв.м., № нежилое помещение площадью 8,3 кв.м., в общем пользовании сторон спора оставить помещение № нежилое площадью 4 кв.м., № нежилое площадью 4,9 кв.м., № нежилое - кухня площадью 14 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части оставления в общем пользовании сторон нежилого помещения №, суд исходил из следующего. Поскольку нежилое помещение № площадью 8,3 кв.м., фактически является коридором, объединяющим жилые помещения №№, 7 выделенные в пользование ответчиков, суд считает целесообразным указанное помещение выделить в пользование ответчиков, что будет, по мнению суда, минимизировать конфликты сторон.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 849 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 2-3, 5-11, 32).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в счет компенсации судебных расходов истца подлежат взысканию денежные средства в размере 300 руб.- на уплату госпошлины, с каждой, 424, 50 руб. - в счет почтовых расходов, с каждой, поскольку указанные расходы были необходимы для рассмотрения указанного спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена доверенность на представление его интересов ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и иных правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на 3 года. В том числе в доверенности прописано право на представление интересов в службе судебных приставов, во всех без исключения компетентных органах, организациях, управляющих компаниях (л.д. 32). Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила 1900 руб. (л.д.32).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на длительный срок с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247,249 ГК РФ ст. 11, 31,153,155 ЖК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования шевчук ев к беба ев, беба ив об определении порядка пользования жилым домом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 50:05:0070307:483, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование шевчук ев помещения № жилое, площадью 10,3 кв.м., № нежилое помещение, площадью 3,15 кв.м., в пользование беба ев, беба ив предоставить помещения: № жилое площадью 19,6 кв.м., № жилое площадью 8,8 кв.м., № нежилое помещение площадью 8,3 кв.м., в общем пользовании сторон спора оставить нежилые помещения № площадью 4 кв.м., № площадью 4,9 кв.м., № нежилое - кухня площадью 14 кв.м.

Взыскать с беба ев в пользу шевчук ев судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 424, 50 руб., всего взыскать 724, 50 (семьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать беба ив в пользу шевчук ев судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 424, 50 руб., всего взыскать 724, 50 (семьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований шевчук ев об определении порядка пользования жилым домом в части предоставления в общее пользование сторон спора нежилого помещения № площадью 8,3 кв.м. – отказать, о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2020 года.

Судья М.А. Миридонова