Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Мосунова Е.В. № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 18 апреля 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Семенова В.С.,

при секретаре Выборовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Соколова А.С.,

защитника – адвоката Саратова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саратова А.В. на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 07 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

был осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установленные предусмотренные законом ограничения.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья М.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, адвокат Саратов А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор в отношении ФИО1 отменить, как незаконный и необоснованный, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шенцев Н.В. просит приговор оставить без изменения, отклонив апелляционную жалобу. Полагает, что судом дана надлежащая оценка доказательств по делу, в том числе дана оценка показаний потерпевшего в суде о непричинении ему телесных повреждений подсудимым.

В судебном заседании защитник Саратов А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор Соколов А.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 07.02.2017 без изменения.

В судебное заседание осужденный ФИО1 и потерпевший М.. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд проходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший М. пояснил, что <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта нанес ему не менее 10 ударов ногой по правому боку. Кроме ФИО1 его никто не бил. <дата> потерпевший был госпитализирован в Эжвинскую больницу, где узнал, что у <данные изъяты>. В полицию не обращался, так как не желает ФИО1 привлекать к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что в <данные изъяты>

Из показаний свидетеля П.. усматривается, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля С.. усматривается, что в <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что <данные изъяты>.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта, согласно которому у М. обнаружены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Повреждения, как в отдельности, так и в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего в судебном заседании и свидетелей на предварительном расследовании. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённого ФИО1, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Оснований считать, что действия ФИО1 подлежат квалификации по другой статье УК РФ, не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в их исследовании.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого ФИО1 в приговоре, суд находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает из материалов дела и доводов апелляционной жалобы таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саратова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С. Семенов