Решение № 12-72/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-72/2024

УИД 38RS0024-01-2024-001079-06

№ 12-72/2024


РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе начальника отдела по благоустройству и экологии комитета по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 05.04.2024 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 05.04.2024 должностное лицо - начальник отдела по благоустройству и экологии комитета по городскому хозяйству администрации города <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - начальником отдела по благоустройству и экологии комитета по городскому хозяйству администрации <данные изъяты> ФИО2 было совершено административное правонарушение, выразившееся в необеспечение содержания вверенных ему дорог в безопасном для движения состоянии. Суд при вынесении постановления опирался на протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором безопасности дорожного движения, из которого следует, что при осмотре места ДТП установлены недостатки зимнего содержания, выразившиеся в наличии снежного наката глубиной 35 мм, колейности в нарушение требований главы 8 ГОСТ Р 50597-2017. При обследовании государственным инспектором использовалась измерительная линейка. При этом в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 определение снежный накат является видом снежно-ледяных образований, характеризующийся как слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. Таким образом, сам по себе снежный накат не относится к недостаткам зимнего содержания. Более того, в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее -УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11. Исходя из формулировок, содержащихся в протоколе, очевидно, что государственным инспектором делается вывод о наличии на автомобильной дороге УСП, толщина которого в соответствии с пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается от 3 до 8 см в период. зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Однако, утверждать определенно какой недостаток выявлен не представляется возможным. Используемое в качестве недостатка зимнего содержания определение в ГОСТ Р 50597-2017 колея (таблица 8.6) относится к дефектам уплотненного снежного покрова (УСП) при ее глубине более 3 см. Однако, в протоколе инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о произведенных замерах глубины колеи и доказательства того, что глубина колеи более 3 см. Кроме того, методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период определяются пункта 9.5 ГОСТ Р 50597-2017, где в пункте 9.5.3. сказано, что толщину УСП (8.9) измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа. Показатель ровности УСП измеряют в соответствии с 9.2, площадь и глубину углублений и впадин, глубину колеи - 9.3.1. В соответствии с пунктом 9.2. ГОСТ Р 50597-2017 для контроля продольной ровности должны использоваться профилометром и (или) рейкой. Данные инструменты при составлении протокола инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не применялись, что является нарушением требований ГОСТ. В соответствии с пунктом 9.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825. В соответствии с пунктом 5.1. ГОСТ 32825 «Метод измерения величины колейности» сущность метода заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно к оси автомобильной дороги. Таким образом, полученные государственным инспектором сведения являются необъективными и не могут служить доказательством, поскольку получены в нарушением закона ГОСТ Р 50597-2017. В протоколе инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют зафиксированные и измеренные в соответствии с требованиями действующих ГОСТ недостатки зимнего содержания дорог, а также не указаны конкретные недостатки в соответствии с перечнем недостатков, осмотр произведен с нарушением методик контроля, а, следовательно, полученные результаты недостоверны. В материалах дела об административном правонарушении не доказаны событие административного правонарушения, а значит производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Просил: постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 05.04.2024 отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 не явился извещен надлежащим образом.

Свидетель Ф.И.О6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - начальником отдела по благоустройству и экологии комитета по городскому хозяйству администрации <данные изъяты> ФИО2 было не обеспечено содержания вверенных ему дорог в безопасном для движения состоянии, установлены недостатки зимнего содержания, выразившиеся в наличии снежного наката глубиной 35 мм, измерения были линейкой, представлено свидетельство о поверке, данные факты установлены и оформлены протоколом инструментального обследования, когда он выехал ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 после ДТП, совершено ДТП было ДД.ММ.ГГГГ в 14-20, пострадал несовершеннолетний пешеход, без измерений было видно, что был накат и скользко.

Свидетель Ф.И.О7 пояснил, что составил протокол по представленным документам и протоколу инструментального обследования, фотоматериалов, им было установлено нарушение ФИО1 по не обеспечению содержания вверенных ему дорог в безопасном для движения состоянии, установлены недостатки зимнего содержания, выразившиеся в наличии снежного наката глубиной 35 мм как указано в протоколе инструментального обследования, согласно собранным материалам видно, что нарушение имеется.

Выслушав свидетелей, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении должностного лица мировым судьёй судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области соблюдены.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В пунктах 6, 7, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющая автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге общего пользования местного значения <адрес>, водитель Ф.И.О8 на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода. В результате ДТП пострадал несовершеннолетний пешеход.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ф.И.О6 при осмотре места ДТП в 17 час. 20 минут по адресу: <адрес>, установлены недостатки зимнего содержания, выразившиеся в наличие снежного наката глубиной 35 мм, колейности в нарушение требований главы 8 ГОСТ Р 50597-2017г. По данному факту составлен протокол инструментального обследования, акт постоянного рейда (л.д. 25-26).

По результатам проведения исследования места ДТП, совершенного на автодороге общего пользования местного значения, расположенной в <адрес>, на соответствие предъявляемых требований ГОСТ Р 50597-2017г. «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в зимний период. В частности были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, способствовавшие совершению ДТП, вырывшееся в недостатках зимнего содержания автодороги, а именно наличие снежного наката, глубиной 35 мм, колейности, в нарушение главы 8 ГОСТ О 50597-2017г.

Факты наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выявленные в ходе исследования места ДТП, подтверждаются материалами дела: протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

По данному факту старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного движения МО МВД России Ф.И.О11. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предоставлено свидетельство о поверке средства измерения «Линейка измерительная» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Средство измерения отражено в протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ отображено в фотоматериале (л.д. 28-29).

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> должностное лицо - начальник отдела по благоустройству и экологии комитета по городскому хозяйству администрации <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно должностной инструкции, начальник отдела по благоустройству и экологии комитета по городскому хозяйству администрации <данные изъяты> ФИО1 обязан обеспечить осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в части содержания, эксплуатации автомобильных дорог и искусственных сооружений; планировать мероприятия по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений; осуществлять контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполнения работ, требования к ведению исполнительной документации, требований к ведению исполнительной документации.

Согласно пункту 4.1 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба, в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновав свои выводы о виновности должностного лица - начальника отдела по благоустройству и экологии комитета по городскому хозяйству администрации <данные изъяты> ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств, квалифицировав действия должностного лица по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Одним из видов зимней скользкости является уплотненный снег, снежный накат, под которым понимается слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента обнаружения.

Указание заявителя на сроки устранения зимней скользкости в сроки, предусмотренные п 8.1. ГОСТ Р 50597-2017, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о недоказанности имевшего место несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании автомобильной дороги, непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств. Выявленная зимняя скользкость в виде снежного наката при непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, при отсутствии временных дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения об опасном участке дороги, при отсутствии каких-либо ограничений на участке дороги, указывает на ненадлежащее исполнение соответствующим уполномоченным лицом возложенных обязанностей в части соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Утверждения заявителя о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, судом признаются несостоятельными.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог выявлено уполномоченным должностным лицом.

Фототаблицы, приложенные протоколу инструментального обследования и к акту постоянного рейда, признаются судьей информативными, позволяющими идентифицировать зафиксированные на них участки дорог местного значения, их эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании.

Замеры выполнены при осуществлении уполномоченным должностным лицом надлежащими средствами измерения, поверенными в установленном порядке. Поверка подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о том, что протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ГОСТ, суд считает не необоснованным, поскольку вопреки доводам, не использование рейки при измерении высоты снежного наката в данном случае было допустимым и не может расцениваться как нарушение, влекущее недопустимость доказательств.

Обстоятельства проведения работ по очистке проезжей части от снежного наката на автомобильной дороге позднее в день выявления нарушения не исключает ни события административного правонарушение, ни наличие состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, фотоматериалы с места ДТП, свидетельство о поверки, проткол инструментального обследования (данные изъяты), акт постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица (л.д. 27-29), рапорт Ф.И.О6, мотивированное представление, решение о проведение документарной проверки, заявление о согласовании проведения внеплановой проверки, распоряжение, решение от ДД.ММ.ГГГГ, направление о уведомлении, определение о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, распоряжение (данные изъяты)-ис, постановление (данные изъяты)-па, перечень автомобильных дорог, вписки из ЕГРН, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ, устав, представление от ДД.ММ.ГГГГ, ответ об устранений нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, информация <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, муниципальный контракт, трудовой договор (данные изъяты), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, который имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Выявленные нарушения в содержании автомобильной дороги установлены уполномоченным должностным лицом, при обстоятельствах произошедшего ДТП, в связи с чем доводы заявителя о том, что он принял все меры в течение установленного требованиями ГОСТа и ТУ срока по устранению этих нарушений и исполнил выданное предписание, не являются основанием для освобождения от административной ответственности по настоящему делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении. Копия протокола об административном правонарушении была вручена. Существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется. Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, собраны в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того указанные доводы жалобы также были предметом проверки при рассмотрении дела у мирового судьи, обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятого решения, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Постановление о назначении должностному лицу - начальнику отдела по благоустройству и экологии комитета по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 05.04.2024, которым должностное лицо - начальник отдела по благоустройству и экологии комитета по городскому хозяйству администрации города <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 05.04.2024 о назначении должностному лицу – начальнику отдела по благоустройству и экологии комитета по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу должностного лица– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Янова