Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело № 2-362/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Оленевой О.С.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

17 апреля 2017 года

гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»(далее – ООО «СК «СДС») о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что Веймер (добрачная фамилия – ФИО4) Е.Н. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены множественные технические повреждения.

Оценив ущерб поврежденного автомобиля, ООО «СК «СДС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., перечислив его на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ООО «СК «СДС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., разница составила <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «СДС» была направлена претензия, в которой он просил выплатить ФИО1 страховое возмещение в полном объеме.

Претензия была получена ООО «СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, должна была быть удовлетворена ответчиком в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 не полностью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «СДС» должно выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Кроме того, в связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены в установленный законом срок, в её пользу с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>% цены выполнения работы, что составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку она была вынуждена обращаться за юридической помощью, тратя на это свое время и деньги. Невнимательное и равнодушное отношение ответчика причиняло ФИО1 нравственные страдания, негативно сказывалось на её здоровье и здоровье её не родившегося ребенка.

В связи с тем, что с заявлением в суд в интересах ФИО1 обратилась Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», штраф в размере 50% от присужденной суммы должен быть взыскан с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 и истца по 25% каждому.

На основании чего, просил суд взыскать с ООО «СК «СДС» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) за несоблюдение срока возврата страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения; неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения, но не более <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.2-7).

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, - ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, с учетом уменьшения размера исковых требований, просила суд взыскать ООО «СК «СДС» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) за несоблюдение срока возврата страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но не более <данные изъяты> руб. ; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.161).

Представитель ответчика ООО «СК «СДС»,будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку представителя ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «СДС».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ООО «СК «СДС»ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, поступили возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.162-163).

В возражениях ФИО3 указывал на то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. В тех случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что соответствии с п. 3.5 названной Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в статистической достоверности.

Также в своих возражениях ФИО3 указывал на то, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до <данные изъяты> руб.

Указанные доводы представитель ООО «СК «СДС» ФИО3 просил суд учесть при вынесении решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, с учетом уменьшения их размера, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании п. 24 ст. 12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При этом, как следует из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего К., под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего ФИО4, изменившей фамилию на Веймер в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением И. (л.д.10,21, 115).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К., которая в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, нарушила правила его расположения на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>/н №, которым управлял И.

В связи с чем, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.116).

Вина И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «СДС» (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.60-61), которое было им получено в тот же день.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент его повреждения в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа комплектующих деталей в сумме <данные изъяты> руб., утрату его товарной стоимости – в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №(<данные изъяты>) (л.д.79-106).

Страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., включающее в себя расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., было перечислено на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № и копией сберегательной книжки ФИО1 (л.д.17, 76-77).

В свою очередь, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты> для определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля и определения величины утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>/н № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих деталей составил <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – <данные изъяты> руб. (л.д.11-15).

В связи с тем, что ФИО1 была не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «СДС» была направлена претензия, в которой он просил ответчика выплатить В.Е.НБ. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.18, 19). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 обратная сторона).

Между тем, представитель ответчика был не согласен с экспертным заключением, составленным ООО «<данные изъяты>», мотивируя это тем, что объем работ, указанный в нем, не соответствует объему повреждений причиненных автомобилю ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая мнение представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.112-113).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>/н № по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.; утрата его товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.134-148).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям закона, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования, перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для восстановления автотранспортного средства, расчеты износа комплектующих деталей, подробное и мотивированное описание определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступали.

Вместе с тем, в письменных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Однако в рассматриваемом деле указанные доводы не подлежат применению, поскольку разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, с учетом их уменьшения, превышает 10%.

Так, ООО «СК «СДС» определил страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, в сумме <данные изъяты> руб., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих деталей - <данные изъяты> руб., утрату его товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

В тоже время, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>/н № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата его товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

При этом, несмотря на то, что утраченная товарная стоимость автомобиля относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, её размер при определении наличия или отсутствия 10% статистической достоверности учету не подлежит, о чем указано в п. п. 29,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2 и в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и предъявляемыми истцом требованиями, с учетом из уменьшения, не включающими в себя сумму утраченной товарной стоимости, составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей. В то время как 10% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. * 10%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., в ее пользу с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 29.01.2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом положения абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ответчик был обязан выплатить ФИО1 страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 лишь часть страхового возмещения, она имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> руб. * 1%) * <данные изъяты> дней.

Между тем, указанный размер неустойки, по мнению суда, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

При этом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 29.01.2015 года № 2 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, время неисполнения обязательства, а также то, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу до его обращения в суд.

На основании чего, суд полагает, что неустойка в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, и считает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Помимо неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги,в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но не более <данные изъяты> руб.

Заявляя названные требования, истец ссылается на положения п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, которыми предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, указанные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

О том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 применяется к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными закона, указано в разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17.

При этом, п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня),сумма финансовой санкции, штраф.

Аналогичное положение содержится в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2.

Таким образом, учитывая тот факт, что взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но не более <данные изъяты> руб., следует отказать.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1

Суд учитывает, что тяжких последствий для ФИО1 не наступило, однако ей пришлось пережить нравственные страдания, связанные с неполной выплатой страхового возмещения, что повлекло за собой вынужденное обращение в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего- потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Таким образом, учитывая, что в пользу ФИО1 с ООО «СК «СДС» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., размер штрафа, подлежащего взысканию в её пользу и в пользу истца, коим является Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», составит по <данные изъяты> руб. каждому, из расчета : (<данные изъяты> руб. * 50%) * 50%.

Что касается ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, то оно, исходя из существа нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств по делу, а также снижения судом нестойки, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы ООО«<данные изъяты> и составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения в связи с тем, что была не согласна с суммой страхового возмещения, выплаченного ей ответчиком, и экспертное заключение было необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

О том, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» было направлено в адрес ответчика и получено им, свидетельствует досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Более того, указанное заключение было приложено истцом к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы и составления экспертного заключения являлись необходимыми, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ООО «СК «СДС» с пользу ФИО1 названные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ООО «СК «СДС»(л.д.112-113). Поскольку до настоящего времени оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. согласно заявленному ходатайству и счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133).

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»от 21.01.2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, с учетом их уменьшения, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Веймер <данные изъяты> разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в сумме <данные изъяты> руб.за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но не более <данные изъяты> руб.; судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»штрафа в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 апреля 2017 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.