Приговор № 1-47/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело №1-47/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Диких Д.Я.,

подсудимого Прилепского В.Ю.,

защитника - адвоката Куницкого А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Прилепского Вячеслава Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> у ФИО1, находившегося у здания гаража, расположенного по <адрес>, увидевшего, что дверь гаража не заперта, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном гараже, для того, чтобы похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на свои цели.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> ФИО1, убедившись, что в помещении гаража никого нет, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил, то есть безвозмездно изъял и обратил в свою пользу четыре автомобильных колеса, стоимостью 5500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, забрав которые, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший и его представитель, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от них не поступало.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение» вменен в обвинение ФИО1 обоснованно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По имеющимся в деле материалам подсудимый ФИО1 характеризуются участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» по месту жительства отрицательно, как лицо постоянной работы не имеющее, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, от жителей поселка поступали жалобы на поведение ФИО1 (л.д. 89), привлекался к административной ответственности (л.д.90-91). По месту регистрации в <адрес> главой Коршуновского сельсовета характеризуется отрицательно, как лицо нигде на работающее, ведущее разгульный образ жизни и злоупотребляющее спиртным. Неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах. В пьяном виде ведет себя развязно, грубо. Замкнут, имеет узкий круг общения, в общении с жителями не тактичен, груб. По характеру вспыльчив, на замечания реагирует неадекватно. В настоящее время на территории Коршуновского сельсовета не проживает (л.д. 93). На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 87, 88),в браке не состоит, имеет трех малолетних детей (л.д. 94), не судим (82, 84-86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах и проверки показаний на месте, а также наличие трех малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, по материалам дела характеризуется отрицательно, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит и имеет трех малолетних детей, постоянного места работы не имеет, однако является трудоспособной, каких-либо обстоятельств, а также сведений о состоянии здоровья препятствующих физическому труду материалами уголовного дела, а также в судебном заседании не установлено. Кроме того, учитывая мнение стороны обвинения и защиты, полагавших о возможном исправлении ФИО1 без назначения ему наказания связанного с лишением свободы, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые, по мнению суда должны достигнуть исправительного и воспитательного воздействия на осужденного.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, относящееся к преступлениям против собственности. Исходя из степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, указанных в частями 1 и 2 указанной статьи, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две автомобильные покрышки и два автомобильных диска, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты осужденному ФИО1 для отбывания наказания определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес>.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: две автомобильные покрышки и два автомобильных диска, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Моисеенко