Апелляционное постановление № 22-421/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-21/2020

Судья ФИО № 22-421/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и адвоката ФИО1 на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженка (.....), судимая:

- 26 мая 2017 года Кондопожским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлениями это же суда от 15 февраля 2018 года и 20 августа 2019 года испытательный срок дважды продлялся на 1 месяц,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда от 26 мая 2017 года назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия ФИО3 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО3 в пользу СММ в возмещение причиненного преступлением материального ущерба (...) руб.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденной ФИО3 и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 приговором суда признана виновной в тайном хищении в состоянии алкогольного опьянения принадлежащего СММ имущества - мобильного телефона "(...)" модель "(...)" стоимостью (...) руб. c чехлом стоимостью (...) руб. и картой памяти стоимостью (...) руб., а всего на общую сумму (...) руб., с причинением значительного ущерба. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя признала. По ее ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что характеризуется положительно, к административной ответственности в период условного осуждения не привлекалась, претензий со стороны уголовно-исполнительной инспекции к ней не имеется, (...), (...). Просит приговор изменить и сохранить условное осуждение.

В апелляционной адвокат ФИО1 в интересах осужденной ФИО3 также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ее подзащитной, (...), положительные характеристики, отсутствие жалоб на ее поведение в быту и отсутствие тяжких последствий от преступления. Просит приговор изменить и назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО2 считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником (т. 1, л.д. 193-196).

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, а также защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изложив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО3 полностью согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО3, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Судом в соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО3 уголовного наказания.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО3 наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, (...), наличия смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей), отягчающего обстоятельства ((...)).

Невозможность применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по приговору Кондопожского городского суда от 26 мая 2017 года, надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. Оснований ставить под сомнение правильность данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания за содеянное определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и назначения осужденной окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований считать несправедливым назначенное ФИО3 наказание как за содеянное, так и по совокупности приговоров, не имеется.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО3 определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Ковалевской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов