Решение № 12-635/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-635/2025

Дело № 12-635/2025

66RS0005-01-2025-006325-14


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.09.2025 года № руководитель проекта службы капитального строительства филиала «Строительное управление по Центральному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Нарушение сроков контракта обусловлено причинами, зависящими от заказчика, а вина ППК «ВСК» и должностных лиц ППК «ВСК» отсутствует. Между ППК «ВСК» и Минобороны России заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по корректировке проектно-сметной документации и завершение работ по строительству объекта. Дополнительным соглашением внесены изменения, срок действия контракта продлён до 20.12.2025. Генподрядчиком выявлены обстоятельства, не позволяющие выполнить условия контракта в срок. Проектно-сметная документация представлена Заказчиком с существенной задержкой - 14.03.2024, при этом срок окончания проектно-изыскательских работ - 15.03.2024. Кроме того, часть исходных данных предоставлена Заказчиком с просрочкой более 1 года. До настоящего времени Заказчиком не предоставлены актуальные данные для корректировки разделов проектной документации, запрошенные письмами от 2024 года. Компанией в Департамент Строительства Минобороны Российской Федерации направлено письмо от 05.12.2024 об отсутствии исходных данных, необходимых для выполнения контракта и о рассмотрении вопроса о расторжении контракта. Между тем, до настоящего времени Заказчиком решение о расторжении контракта не принято. Вопреки доводам должностного лица, исполнение контракта было невозможным в отсутствие выданного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства. В силу неисполнения Заказчиком предыдущих обязательств, прошедшая Госэкпертизу и утвержденная в производство работ проектная и рабочая документации по объекту, отсутствует. Согласно п. 5.2 Контракта предусмотрен срок для подписания итогового акта, а не завершения строительно-монтажных работ (срок завершения работ – 30.11.2024). Подписание итогового акта не является самостоятельным этапом выполнения работ по контракту, следовательно, на дату 11.12.2024 прокурором не установлено нарушение условий контракта, касающихся сроков выполнения работ. Должностным лицом Свердловского УФАС неверно установлена дата совершения административного правонарушения. В постановлении указано, что филиал «СУ по ЦВО» должен был выполнить строительно-монтажные работы до 10.12.2024, однако указанная дата не соответствует условиям контракта. В преамбуле постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что материалы проверки рассмотрены заместителем военного прокурора <ФИО>3, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано военным прокурором <ФИО>4 Прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30.3 КоАП РФ, однако на дату совершения правонарушения указанная норма не действовала. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем должностное лицо Свердловского УФАС не имело оснований выносить постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Представитель 22 Военной прокуратуры армии, войсковой части № – старший помощник Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <ФИО>5, действующий на основании поручения от 13.11.2025, в судебном заседании поддержал письменные возражения Военного прокурора 22 Военной прокуратуры армии, войсковой части №. Просил отказать в удовлетворении жалобы, а постановление Свердловского УФАС оставить без изменения. Пояснил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении допущена явная техническая ошибка; материалы проверки исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе в интересах войсковой части № рассмотрены Военным прокурором <ФИО>4, дело об административном правонарушении также возбуждено Военным прокурором <ФИО>4, постановление содержит его подпись. Явная техническая ошибка не влияет на существо вменного административного правонарушения и на установленные фактические обстоятельства дела. Полагал, что постановление Свердловского УФАС является законным и обоснованным, принятым на основании оценки всех представленных материалов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, кроме того, согласно телефонограмме ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Министерства Обороны России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения части 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Закон о государственном оборонном заказе) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Закон о государственном оборонном заказе) исполнитель - это лицо, участвующее в поставках продукции по государственному оборонному заказу, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Головной исполнитель поставок продукции по ГОЗ - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по ГОЗ (п. 3 ст. 3).

Согласно п. 121 ч. 1 ст. 8 Закона о гособоронзаказе головной исполнитель обязан обеспечивать поставки продукции по ГОЗ в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быт предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, по результатам прокурорской проверки исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе с интересах войсковой части № (<адрес>).

Постановлением за подписью Военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, восковая часть № возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

При проведении проверки установлено, что Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Филиалом «СУ по ПВО» ППК «ВСК» (Головной исполнитель / Генподрядчик) заключен государственный контракт от 14.11.2023 № на выполнение комплекса работ по корректировке проектно-сметной документации и завершение работ по строительству объекта: «Строительство технической позиции объекта № в н.<адрес>, (изделие №, ОКР «Следопыт-1») ( шифр объекта - №) в рамках ГОЗ (далее - Госконтракт). ИГК №.

Согласно п. 4 Порядка формирования идентификатора государственного контракта по ГОЗ (утв. Приказом Министра обороны РФ № 475 и Казначейства России от 11.08.2015 № 13н, далее - Порядок), идентификатор государственного контракта представляет собой двадцатипятизначный цифровой код, который включает в себя, в том числе, 5 -7 разряды - идентификационный код государственного заказчика, который для целей настоящего Порядка признается соответствующим коду главного распорядителя бюджетных средств по бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, установленным Приказом Минфина России от 17.05.2022 № 75н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов)» (утратил силу 30.03.2024), код главного распорядителя бюджетных средств «187» закреплен за Минобороны России».

Исходя из ст. 3 Закона о гособоронзаказе Филиал «СУ по ПВО» ППК «ВСК» является головным исполнителем, осуществляющим поставку товаров по ГОЗ, следовательно, обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

В соответствии с п.2.1 Госконтракта Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрячиком - работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, корректировки проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиям Госконтракта, в том числе, 23 Госконтракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Госконтракт (возведение объекта «под ключ»).

Согласно пункту 5.1 Госконтракта установлены следующие сроки окончания работ: выполнение проектно-изыскательских работ – 15.03.20224; выполнение строительно-монтажных работ – 30.11.2024, подписание Итогового акта приемки выполненных работ – 10.12.2024.

При проведении проверки прокуратурой установлено, что проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство технической позиции объекта № в н.<адрес>» не завершены, подписание итогового акта приемки выполненных работ к 10.12.2024 не произведено. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте комиссионного осмотра 19.05.2025 объекта №

Установлено нарушение п. 5.1 Госконтракта, а именно, строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнены, доказательства, подтверждающие своевременность исполнения обязательств по Госконтракту, не представлены.

Таким образом, филиал «СУ по ЦВО» ППК «ВСК», не выполнив строительно-монтажные работы в установленный срок (до 10.12.2024), нарушило условия Госконтракта и ненадлежащим образом исполнило обязанность, установленную п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона о Гособоронзаказе.

Таким образом, Свердловским УФАС установлено, что имеет место наличие события совершенного 10.12.2024 по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Руководитель проекта службы капитального строительства филиала «СУ по ЦВО» ППК «ВСК» являлся ФИО2 Приказом №-лс-ЦВО от 29.07.2024 г. ФИО2 назначен руководителем проекта.

Приказом филиала «СУ по ЦВО» ППК «ВСК» от 11.09.2024 № ФИО2 назначен руководителем проекта службы капитального строительства.

Должностной инструкцией о руководителе проекта службы капитального строительства №ДИ/ЦВО-03-40-5/3 руководитель проекта службы капитального строительства, установлены следующие квалификационные требования: на должность руководителя проекта назначается лицо, имеющее высшее образование по специальности или направлению подготовки в области строительства. Дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю профессиональной деятельности (направление архитектура и строительство) не реже одного раза в 5 лет. Не менее десяти лет в области строительства, в том числе не менее трех лет в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, на инженерных должностях или не менее пяти лет в области строительства, в том числе не менее трех лет в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, на инженерных должностях при прохождении независимой оценки квалификации. Руководитель проекта филиала СУ по ЦВО должен обладать навыками работы на персональном компьютере, иметь теоретические знания и практическое умение по работе с Microsoft Office (Word, Excel), владеть технологиями работы в автоматизированных системах, установленных на его компьютере. Руководитель проекта должен знать: трудовое законодательство Российской Федерации и иные акты, содержащие нормы трудового права; требования законодательства Российской Федерации к составу, содержанию и оформлению проектной документации; требования нормативных технических документов к организации производства строительных работ на объекте капитального строительства; состав и порядок оформления документов для оформления разрешений и допусков для производства строительных работ на объекте капитального строительства.

ФИО2, являясь в момент совершения административного правонарушения должностным лицом исполнителя, несет ответственность за нарушение требований закона и условий Госконтракта.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, согласно которым у должностного лица имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств ФИО2 не принял всех зависящих от него мер.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения доводы о невозможности исполнения контракта в срок по уважительным причинам, а неисполнение контрактов произошло по причинам, не зависящим от ФИО2 ФИО2 в жалобе ссылался на встречное неисполнение Заказчиком своих обязательств.

Указанным доводам дана оценка в постановлении Свердловского УФАС со ссылкой на сведения, представленные РУЗКС ЦВО ФКП «Управления заказчика КС Минобороны России» о том, что Заказчиком своевременно направлен Генподрядчику акт приема-передачи строительной площадки для его подписания, а также градостроительный план земельного участка, договор безвозмездного пользования данного участка. Отсутствие градостроительного плана не препятствовало исполнению Контракта, поскольку на тот момент Генподрядчиком не были представлены даже технические и программы на инженерные изыскания. Необходимая для работы документация запрошена Генподрядчиком, направлена Заказчиком своевременно (проектная и рабочая документация, положительные заключения государственной экспертизы, утвержденное техническое задание на выполнение работ по контракту). Кроме того, в связи с невыполнением работ в срок, установленный Госконтрактом, Заказчик направлял Генподрядчику претензию о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1 Госконтракта установлены следующие сроки окончания работ: выполнение проектно-изыскательских работ - 15.03.2024, строительно-монтажных работ - 30.11.2024, подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2024.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № в пункт 19.1 раздела 19 Госконтракта Сторонами внесены изменения только в части срока действия Госконтракта до 20.12.2025.

Пункт 2 Дополнительного соглашения № предусматривает, что заключение между Сторонами указанного Соглашения не освобождает Стороны от ответственности (взыскание неустойки (штрафа, пеней) и других видов ответственности), предусмотренной Контрактом и законодательством Российской Федерации, которые имели место до заключения настоящего Соглашения, так и в ходе последующего исполнения договорных обязательств, в том числе обязательств, предусмотренных разделом 5 Контракта, а также не влечет за собой изменение иных сроков, установленных Госконтрактом.

Таким образом, промежуточные сроки исполнения этапов работ, предусмотренных пунктом 5.1 Госконтракта, Дополнительным соглашением № не изменялись.

Изменение срока выполнения Госконтракта на более поздние не свидетельствует о неисполнении Заказчиком своих обязательств в полном объеме, а также не влечет невозможность исполнения Генподрядчиком в срок обязательств по выполнению работ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездействия ФИО2, допустившего описанные выше нарушения, обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Вывод о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется.

В данном случае установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении исполнителем условий договоров и о том, что ответственным за данные нарушения является ФИО2, поскольку именно он является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является лицом ответственным в настоящем случае за надлежащее соблюдение обязательств в правоотношениях, вытекающих из государственного оборонного заказа при заключении обществом договоров поставок на оговоренных в них условиях.

Вина ФИО2 заключается в бездействии и отсутствии принятых своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение обязательств по договорам.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм законодательства о государственном оборонном заказе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена заместителем военного прокурора, в то время, как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано военным прокурором, не влечет отмену постановления Свердловского УФАС, поскольку является явной технической ошибкой, и не изменяет содержания постановления. В судебном заседании представитель Военной прокуратуры пояснил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении действительно допущена явная техническая ошибка; материалы проверки исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе в интересах войсковой части № рассмотрены Военным прокурором <ФИО>4, дело об административном правонарушении также возбуждено Военным прокурором <ФИО>4, постановление содержит его подпись.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, при этом размер назначенного ФИО2 административного штрафа является минимальным размером, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» (далее - Закон № 500-ФЗ), установлено, что с 01.03.2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.55 КоАП РФ и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ в редакции настоящего Федерального закона.

Административным правонарушением в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Изменение правового регулирования, несоблюдение которого обусловило конкретных фактических обстоятельствах и при конкретной нормативной системе привлечение лица к публично-правовой ответственности, не может автоматически рассматриваться как устранение противоправности совершенного им деяния, поскольку противоправность деяния определяется прежде всего охранительным регулированием, устанавливающим признаки состава правонарушения и тем самым определяющим содержание противоправности соответствующего деяния. Следовательно, разрешение вопроса о том, влечет ли изменение правового регулирования устранение противоправности конкретного деяния, предполагает оценку в контексте обстоятельств данного деяния связи между изменившимся правовым регулированием и охранительным нормами (Определение Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 № 750-О).

В действующей с 01.03.2025 редакции КоАП РФ за совершение вменяемого правонарушения ч. 6 ст. 7.30.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, т.е. содеянное продолжает оставаться административным правонарушением, Закон № 500-ФЗ не отменяет административную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного ФИО2 привлечен к административно ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ (в ред. до 01.03.2025).

Судья соглашается с выводами должностного лица Свердловского УФАС о том, что внесенные Законом № 500-ФЗ в КоАП РФ изменения не отменяют административную ответственность за содеянное, иным образом не улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение.

Наказание ФИО2 назначено с применением положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено несколько административных правонарушений, совершенных одним и тем же лицом, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (в ред. до 01.03.2025), следовательно, имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению Закона о государственной оборонном заказе. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о Гособоронзаказе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением также не усматриваю, в связи с отсутствием предусмотренной частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупности обстоятельств, поскольку совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.09.2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя проекта службы капитального строительства филиала «Строительное управление по Центральному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья