Решение № 2А-1215/2019 2А-1215/2019~М-1127/2019 М-1127/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2А-1215/2019

Дело №2а – 1215/2019


Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительных документов, в не соблюдении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановлении об окончании исполнительного производства; о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 принять меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» (далее ООО Микрофинансовая компания «КОНГА») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительных документов, в не соблюдении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановлении об окончании исполнительного производства; о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 принять меры принудительного характера, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Просили суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 53846/19/69006-ИП (от 27.06.2019 peг. № 69006/19/229508) в отношении должника ФИО3. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 53846/19/69006 -ИП (от 27.06.2019 per. № 69006/19/229508). Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №53846/19/69006 -ИП направить в адрес ООО Микрофинансовая компания «КОНГА». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 53846/19/69006-ИП путём направления запросов в УФНС по Тверской области для установления всех счетов должника; во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Тверской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Тверской области) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Тверской области; в Адресное Бюро по Тверской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Тверской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Тверской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Тверской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Тверской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УГИБДД по Тверской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи- ареста имущества должника.

В обоснование иска указано, что мировым судьёй судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области выдан судебный приказ по делу № 2-326/2019 от 18 марта 2019 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа <№> от 28.10.2017 с учётом судебных расходов в сумме 6 700 рублей 00 копеек.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был направлен заказным письмом на исполнение в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 13 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 53846/19/69006-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1 ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №53846/19/69006-ИП административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству №53846/19/69006-ИП от 13.06.2019 в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал такую информацию (место работы, номер телефона).

Согласно Письму ФССП России «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 года №0001/16 (далее - Методические рекомендации №0001/16) п. 2.4.1 закреплено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). В частности, согласно части 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации и т.д.

Кроме того, в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Таким образом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в: ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; Операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника.

Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом ФИО4 от 11 апреля 2014 года), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу: судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала данные ходатайства, что влечёт нарушение права административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №53846/19/69006-ИП от 13.06.2019, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет правом судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Получение данных сведений необходимо в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

27 июня 2019 года исполнительное производство №53846/19/69006 от 13.06.2019 окончено «если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судебный приказ по делу № 2-326/2019 был на принудительном исполнении в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области 10 дней.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства №53846/19/69006-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть установления факта проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе. Таким образом, согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе требовать от должника исполнения требований исполнительного документа. Согласно, ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае исполнительном производстве», в частности, выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документа, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, направить в адрес административного истца такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 28 июля 2019 года (включительно). Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания 17116338259208 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила копию постановления об окончании исполнительного производства №53846/19/69006 -ИП (от 27.06.2019 peг. № 69006/19/229508), с подлинником судебного приказа по делу № 2-326/2019, лишь 20 августа 2019 г., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», - к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде.

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий в порядке подчиненности орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Копию постановления об окончании исполнительного производства № 53846/19/69006 -ИП (от 27.06.2019 peг. № 69006/19/229508) с подлинником судебного приказа по делу № 2-326/2019, административный истец получил 27 августа 2019 года, почтовым конвертом с номером отслеживания 17116338259208.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда. Представила письменные возражения, согласно которым Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ознакомившись с доводами изложенными в заявлении, считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления на исполнении находилось исполнительное производство № 53846/19/69006-ИП, возбужденное 13.06.2019 на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по делу № 2-326/2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6700.00 руб. с ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «КОНГА».

Данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику № 53846/19/69006-СД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя 13.06.2019 согласно реестру почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Законодательство не предусматривает содержание и в дальнейшем рассмотрение в заявлении о возбуждении исполнительного производства иных ходатайств, в том числе о направлении запросов в регистрирующие организации, банки, операторам сотовой связи.

Указанные запросы направляются в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем самостоятельно при определении какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из норм закона, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Иных ходатайств (заявлений) от взыскателя — заявителя в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления, реализуя право определенное ст. 50 Закона об исполнительном производстве, не поступало.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве № 15-9, утвержденных директором ФССП России 11.04.2014, на которые ссылается заявитель, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств): заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Указанные заявления, обращения регистрируются и рассматриваются в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таких заявлений от взыскателя в районный отдел судебных приставов также не поступало.

В рамках указанного исполнительного производства, объединенное в сводное производство, в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. Пенсионный фонд, Налоговую инспекцию, ГИБДД по Тверской области, Росреестр, Центр занятости населения, банки (кредитные) организации.

Согласно полученным ответам у должника были установлены счета в кредитных организациях, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства. Списание денежных средств не производится в виду их отсутствия на счетах. Недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Осуществлен выход по месту проживания и регистрации должника, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

В связи с доказанностью факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая проведенную работу по ранее возбужденным производствам в составе сводного производства, 27.06.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 53846/19/69006-ИП по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления ФИО1, которой были приняты все предусмотренные законом меры, для принудительного исполнения исполнительного документа.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю согласно реестру почтовой корреспонденции.

Ссылка заявителя на ст. 105 Закона об исполнительном производстве является не корректной, так как данная статья относится к Главе «Исполнение требований неимущественного характера».

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

При исполнении исполнительного документа считает что, нарушений законодательства ни судебным приставом — исполнителем, ни старшим судебным приставом начальником ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления, а также нарушений прав и законных интересов взыскателя не имеется.

Не направление постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, так как срок повторного предъявления исполнительного документа (6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного документа, ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве) не наступил.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения, согласно которым при исполнении исполнительного документа считают что, нарушений законодательства ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом начальником ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления, а также нарушений прав и законных интересов взыскателя не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, произвести полный комплекс мер принудительного характера, необходимо отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №53846/19/69006-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.п. 1,2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» задолженности в сумме 6700 рублей 00 копеек.

13 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №53846/19/69006-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление направлено взыскателю ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» 13 июня 2019 г. посредством почтовой связи, что подтверждается представленным списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

27 июня 2019 г. данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №53846/19/69006-СД.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения исполнительного производства №53846/19/69006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены ряд исполнительных действий направленных в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, ФМС, ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, Росреестр, Центр занятости населения, различные банки; операторам связи; запросы направлялись в период с 13 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г. 14 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства. 14 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 27 июня 2019 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого имущества подлежащего описи и аресту не установлено.

Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику ФИО3, не обнаружено.

27 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление с оригиналом исполнительного документа направлено взыскателю ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» 19 августа 2019 г. посредством почтовой связи, что подтверждается представленным списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 представлены доказательства об отсутствии незаконного бездействия по неисполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» задолженности в сумме 6700 рублей 00 копеек.

Проверяя законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 июня 2019 г., исходя из норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления и отсутствием нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 июня 2019 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование административного истца ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, ходатайства о совершении определенных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО3 были заявлены ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» не в процессе исполнительного производства, а непосредственно в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которых в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а именно: временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 8 и 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 13 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №53846/19/69006-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» 6700 рублей, которым установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно в пункте 8 данного постановления судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение должнику, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования суд учитывает то обстоятельство, что должник в силу указанных правовых норм имеет право на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, то непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по установлению для должника ограничения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку принятие таких мер могло бы повлечь за собой нарушение права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, требование административного истца ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование административного истца ООО «Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 о не своевременном направлении в адрес взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «КОНГА» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2019 г.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, данное постановление направлено взыскателю ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» 13 июня 2019 г. посредством почтовой связи.

Рассматривая требование административного истца ООО «Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 о не своевременном направлении в адрес взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «КОНГА» копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 июня 2019 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, законодателем установлен срок направления постановления об окончании исполнительного производства, который носит организационный характер.

Судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство, допущено нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, а именно данное постановление направлено взыскателю 19 августа 2019 г.

Вместе с тем, разрешая вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вышеизложенное соотносится с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, учитывая, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом судебным приставом-исполнителем восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю и им получены, суд приходит к убеждению, что данное административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 53846/19/69006 -ИП (от 27.06.2019 per. № 69006/19/229508) в отношении должника ФИО3; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 53846/19/69006 -ИП (от 27.06.2019 per. № 69006/19/229508); копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №53846/19/69006 -ИП направить в адрес ООО Микрофинансовая компания «КОНГА». Об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 53846/19/69006-ИП путём направления запросов в УФНС по Тверской области для установления всех счетов должника; во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Тверской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Тверской области) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Тверской области; в Адресное Бюро по Тверской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Тверской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Тверской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Тверской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Тверской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УГИБДД по Тверской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи- ареста имущества должника, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 53846/19/69006 -ИП (от 27.06.2019 peг. № 69006/19/229508) в отношении должника ФИО3; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 53846/19/69006 -ИП (от 27.06.2019 peг. № 69006/19/229508); копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №53846/19/69006 -ИП направить в адрес ООО Микрофинансовая компания «КОНГА». Об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 53846/19/69006-ИП путём направления запросов в УФНС по Тверской области для установления всех счетов должника; во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Тверской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Тверской области) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Тверской области; в Адресное Бюро по Тверской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Тверской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Тверской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Тверской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Тверской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УГИБДД по Тверской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи- ареста имущества должника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (25 сентября 2019 г.).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов