Решение № 21-20/2026 21-708/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 21-20/2026

дело № 21-20 судья Потапова Л.В.


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Рудник И.И.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ресторан» ФИО9 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 22 августа 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 22 августа 2025 года, с учетом внесенных в него изменений определением от 17 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2025 года, ООО «Ресторан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО «Ресторан» ФИО9 выражает несогласие с указанными постановлением должностного лица и судебным решением, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обстоятельства дела судом не установлены, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Ресторан» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Ресторан» по доверенности ФИО10, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч.6 ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Указом Губернатора Тульской области от 11 ноября 2024 года №143 установлен на 2025 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тульской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56) (подп.6 п.1).

Пунктом 3 данного Указа установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность, указанную в подп. 2-6 п.1 настоящего Указа, в срок до 1 января 2025 года, руководствуясь требованиями трудового законодательства Российской Федерации, привести численность используемых иностранных работников в соответствие с настоящим Указом.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ч.3 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом, судьей районного суда: 1 августа 2025 года в 14 часов 00 минут при проведении внеплановой документарной поверки нарушений миграционного законодательства, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тульской области был выявлен факт несоблюдения гражданкой Республики Узбекистан ФИО1 установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранного гражданина ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы в помещении ресторана «...», расположенном по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение общей площадью № кв.м, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> передано во владение и пользование по договору аренды ИП ФИО2 – ООО «Ресторан».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ресторан» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Таким образом, ООО «Ресторан» привлекло к трудовой деятельности гражданку республики Узбекистан ФИО1, которая работала в качестве посудомойщицы ресторана «...», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушении требований п.6 ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подп.6 п.1 Указа Губернатора Тульской области от 11 ноября 2024 года №143 «Об установлении запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тульской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, на 2025 год».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 20 августа 2025 года заместителем начальника ОИК УВМ УМВД России по Тульской области в отношении ООО «Ресторан» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и привлечения его постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 22 августа 2025 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Ресторан» состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

Вина ООО «Ресторан» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2025 года; рапортом сотрудника ОИК УВМ УМВД России по Тульской области от 7 августа 2025 года; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от 7 августа 2025 года №26; актом проверки от 20 августа 2025 года №26; протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1; постановлением от 1 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, вступившим в законную силу; показаниям сотрудников ОИК УВМ УМВД России по Тульской области ФИО3 и ФИО4, допрошенными в районном суде и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется обществу, все существенные данные протокол содержит, составлен в присутствии законного представителя юридического лица, подписан должностным лицом его составившим. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ до законного представителя ООО «Ресторан» ФИО9 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ей предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Рапорт заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Тульской области ФИО4 от 7 августа 2025 года соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, в связи с выявлением факта совершения административного правонарушения, содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали его допустимым доказательством и положили в основу обжалуемых актов.

Указанные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с показаниями сотрудников ОИК УВМ УМВД России по Тульской области ФИО3 и ФИО4 при допросе их в качестве свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных им документах, не имеется.

Судьей районного суда проведена проверка представленных законным представителем и защитником ООО «Ресторан» доводов, касающихся отсутствия вины общества в указанном административном правонарушении. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не опровергают доказательства о виновности ООО «Ресторан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Указанными доказательствами достоверно подтверждено, что ООО «Ресторан» привлекло к трудовой деятельности гражданку республики Узбекистан ФИО1, которая работала в качестве посудомойщицы в ресторане «...», расположенном по адресу: <адрес> в нарушении требований п.6 ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подп.6 п.1 Указа Губернатора Тульской области от 11 ноября 2024 года №143 «Об установлении запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тульской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, на 2025 год».

Ссылка заявителя на отсутствие вины юридического лица, в связи с тем, что администратор ФИО5 без ведома генерального директора ООО «Ресторан» допустил иностранного гражданина ФИО11 кизи в помещение ресторана с целью последующего собеседования, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 об отсутствии вины юридического лица судьей районного суда дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласится с которыми не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическим лицом принимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, должностным лицом и судьей районного суда не установлено.

Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ООО «Ресторан» требований миграционного законодательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Действия ООО «Ресторан» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Ресторан» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Порядок привлечения ООО «Ресторан» к административной ответственности не нарушен. Из материалов дела следует, что выездная проверка в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица не проводилась. Вопреки доводам жалобы, основанием для начала проверки в отношении юридического лица явилось принятие решения о проведении внеплановой документарной проверки, оформленное соответствующий рапортом от 7 августа 2025 года на имя начальника УМВД России по Тульской области, что согласуется с п. 23.3 Приказа МВД России от 28 июня 2022 года № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции».

Довод жалобы о том, что временно исполняющая обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ФИО12 не уполномочена рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 18.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.17 КоАП РФ, вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители - об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 18.17 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, должностные лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от усмотрения должностного лица о необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку по данному делу определение о передаче дела на рассмотрение судье должностным лицом не выносилось, административное наказание в виде приостановления деятельности не назначалось, правила подведомственности при рассмотрении дела не нарушены.

Постановление от 22 августа 2025 года в отношении ООО «Ресторан» вынесено уполномоченным должностным лицом – временно исполняющим обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области подполковником полиции ФИО8 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием законного представителя ООО «Ресторан» - генерального директора ФИО9, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

То обстоятельство, что во вводной части постановления от 22 августа 2025 года ошибочно указана должность должностного лица - врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области вместо – врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, в том понимании, которое придается подателем жалобы, и потому оснований к его отмене по указанным обстоятельствам не имеется.

Кроме того, данная описка устранена должностным лицом определением от 12 сентября 2025 года, в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ (л.д. 90). При этом, вопреки доводам жалобы, на момент вынесения определения об устранении описки подполковник полиции ФИО8 временно исполняла обязанности начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, что подтверждается представленной по запросу Тульского областного суда выпиской из приказа от 12 сентября 2025 года № 520 л/с.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Наказание ООО «Ресторан» назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 22 августа 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Ресторан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ресторан» ФИО9 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: