Апелляционное постановление № 22К-343/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/2-31/2024

Судья Выставкин А.П.

№ 22К-343/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Бабича А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабича А.В. в интересах обвиняемого Р.Х.А.у. на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2025 года, которым

Р.Х.А.у., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину ..., со средне-специальным образованием, холостому, не работающему, не имеющему инвалидности и иждивенцев, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть, до 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Бабича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и избрать обвиняемому Р.Х.А.у., ФИО6 более мягкую меру пресечения, либо изменить постановление суда сократить срок содержания под стражей, мнение прокурора Язвенко С.Д. просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства защиты о вынесении частного постановления отказать, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МО МВД России по ЗАТО Фокино находится уголовное дело, возбужденное 17 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по подозрению в совершении вышеуказанного преступления 17 мая 2024 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Р.Х.А.у.у.

18 мая 2024 года Р.Х.А.у.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. УК РФ.

18 мая 2024 года Фокинским городским судом Приморского края в отношении Р.Х.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июля 2024 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась до 17 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, а всего до 09 месяцев 00 суток, и установлен до 17 февраля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р.Х.А.у., в котором обосновал необходимость его продления в отношении обвиняемого.

Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бабич А.В. полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене или изменению. Указывает, что автоматическое продление срока содержания под стражей недопустимо без новой оценки имеющихся рисков и обстоятельств по делу. Считает, что судом не дана оценка основаниям, заявляемым следователем в каждом ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, а именно необходимости предъявления окончательного обвинения и выполнения требований ст.ст. 217-219 УПК РФ. Полагает, что первичное наличие оснований для заключения Р.Х.А.у. под стражу не свидетельствует о необходимости ему продления данной меры пресечения, поскольку, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время отсутствуют и следствием не представлено материалов, свидетельствующих об обратном. Считает, что доводы о возможности обвиняемого скрыться ничем не подтверждены, а сам Р.Х.А.у. никогда не предпринимал попыток препятствовать ходу расследования уголовного дела либо уклониться от ответственности, при задержании сопротивления не оказывал. Полагает, что спустя 7 месяцев содержания Р.Х.А.у. под стражей следствию известны все данные о его личности, в связи с чем содержание его под стражей утратило свою актуальность. Отмечает, что сведений антисоциального характера относительно личности обвиняемого по месту жительства в <адрес> материалы дела не содержат, а иные характеризующие его сведения, в частности о том, что он не судим и имеет постоянное место жительства на территории РФ, позволяют применить к нему более мягкую меру пресечения. Сторона защиты также полагает, что с течением срока предварительного расследования в обоснование подозрения Р.Х.А.у. в причастности к инкриминируемому преступлению должны предоставляться новые доказательства в подтверждение указанных доводов, которые должны исследоваться судом при каждом продлении. Отсутствие новых доказательств является основанием для отмены либо изменения меры пресечения. Считает, что подозрение Р.Х.А.у. основано исключительно на предположении и признательных показания самого обвиняемого, на показаниях лиц, проходящих с ним по уголовному делу и лиц, заинтересованных в исходе дела, в то время как имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Также адвокат обращает внимание, что судом не дано оценки нарушению следователем порядка предъявления обвинения, а также отсутствию эффективности расследования. Просит постановление суда отменить, применить к Р.Х.А.у. иную меру пресечения, не связанную с полной изоляцией от общества или изменить, сократив срок содержания обвиняемого под стражей и признать неэффективность расследования уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обвиняемый Р.Х.А.у. от участия в суде апелляционной инстанции отказался, о чём имеется письменная расписка в материалах уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бабич А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения либо изменить постановление суда, сократить срок содержания обвиняемого под стражей, признав неэффективность расследования уголовного дела и вынести частное постановление в адрес следствия.

Прокурор Язвенко С.Д. в суде апелляционной инстанции пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Бабича А.В. в интересах Р.Х.А.у. просила отказать. В удовлетворении ходатайства защиты о вынесении частного постановления в адрес следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Указанные положения закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.Х.А.у.., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, учитывая представленные органом предварительного расследования сведения, обосновывающие подозрение Р.Х.А.у. в причастности к инкриминируемому ему преступлению против здоровья населения, относящегося к категории преступлений особой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, принял во внимание гражданство Р.Х.А.у.., являющегося гражданином Республики Узбекистан, его нетрудоустроенность и отсутствие постоянного легального источника, отсутствие места регистрации и законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, и пришёл к правильному выводу о том, что Р.Х.А.у., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда обусловлены не только тяжестью предъявленного Р.Х.А.у. обвинения и в постановлении суда приведены подробные мотивы и основания, учтённые при принятии решения. Судом обоснованно принято во внимание то, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала. Помимо этого, судом обоснованно указано на необходимость проведения запланированных следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на закрепление доказательств и окончание предварительного расследования и принятие окончательного решения по уголовному делу.Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Р.Х.А.у. меры пресечения на более мягкую, как о том просили обвиняемый и сторона защиты, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Р.Х.А.у. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также, документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указание стороны защиты, что судом ненадлежащее проверена обоснованность подозрения в причастности Р.Х.А.у. к инкриминированному преступлению является несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление содержит оценку документов, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Р.Х.А.у. к преступлению ...), с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Исходя из изложенного, суду первой инстанции было достаточно представленных материалов для формирования вывода об обоснованности подозрения в причастности Р.Х.А.у. к инкриминированному деянию. Формирование материала, обосновывающего ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является исключительной компетенцией следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Непредставление дополнительных материалов в обоснование заявленного ходатайства не изменяет и не умаляет фактического содержания исследованных судом документов. Кроме того, исследование обстоятельств уголовного дела, оценка всех собранных по делу доказательств, установление виновности либо невиновности, квалификация содеянного не является предметом апелляционного рассмотрения и подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бабича А.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления в отношении Р.Х.А.у. срока содержания под стражей и предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны такие основания и представлены подтверждающие их фактические данные.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о возможности обвиняемого скрыться может свидетельствовать, в частности, наличие гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Отсутствие легального источника дохода и, соответственно, средств к существованию, с учётом инкриминируемого преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства за вознаграждение, также может указывать на возможность обвиняемого при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью. Таким образом, с учётом всех данных о личности обвиняемого суд согласился с органом предварительного расследования и пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления Р.Х.А.у. срока содержания под стражей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие места жительства на территории <адрес> (на праве аренды) не может являться безусловными основанием для изменения Р.Х.А.у. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку из представленных материалов следует, что законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации последний не имеет (...), что не гарантирует соблюдения им надлежащего поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Р.Х.А.у. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения (...).

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бабич А.В. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р.Х.А.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката о неэффективности предварительного расследования судом первой инстанции проверены и им дана оценка (абз.3-4 л.д. 97). Судом установлено, что с момента предыдущих обращений в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р.Х.А.у. под стражей следователем, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, выполнялся комплекс следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, а также на окончание предварительного расследования. Данных, свидетельствующих о допущенной волоките по уголовному делу, не установлено. В связи с чем, оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание стороны защиты на нарушение прав обвиняемого Р.Х.А.у. при предъявлении последнему обвинения, выразившегося в допросе обвиняемого без предоставления последнему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого на родном языке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего. Частью 8 ст. 172 УПК РФ за следователем закреплена обязанность вручить обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Часть 3 ст. 18 УПК РФ предусматривает осуществление перевода документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому и другим участникам уголовного судопроизводства, на их родной язык или язык, которым они владеют. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (...), привлечение Р.Х.А.у. в качестве обвиняемого происходило в присутствии защитника Витько Н.А. и с участием переводчика узбекского языка ФИО8, которым осуществлён перевод указанного постановления, прочитанного вслух следователем. Копия постановления вручена обвиняемому и его защитнику, что подтверждается подписями участвующих лиц. Каких-либо замечаний по поводу осуществлённого перевода либо о его неосуществлении (или неправильном переводе) данный документ не содержит. Оснований полагать о том, что Р.Х.А.у. было непонятно предъявленное ему ДД.ММ.ГГГГ обвинение, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (...) он собственноручно, на родном языке выразил свою отношение и позицию по предъявленному обвинению. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права обвиняемого на защиту и пользование родным языком и услугами переводчика в ходе предварительного расследования, как и нарушения следователем положений ст.ст. 18, 172 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бабича А.В. о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Несогласие адвоката с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Р.Х.А.у. на не связанную с содержанием под стражей либо сокращением срока содержания его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Р.Х.А.у. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда от 13 декабря 2024 года в отношении обвиняемого Р.Х.А.у. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защиты о вынесении частного постановления в адрес следователя – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук