Приговор № 1-35/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

84RS0001-01-2021-000085-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 11 марта 2021 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Иванова В.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника по назначению – адвоката Ганцевич И.А., удостоверение № 1141 ордер № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

21.09.2020 года, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ранее причинившего ей в ходе ссоры телесные повреждения, взяла в кухне нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, находясь в кухне указанной квартиры, умышленно нанесла указанным ножом сидевшему на стуле Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив тем самым своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с колото-резаной раной передней брюшной стенки, с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с повреждением серозной оболочки тонкой кишки, боковой стенки, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, являвшееся опасным для жизни в момент причинения и повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния полностью признала, отказавшись давать показания, в связи с чем оглашены ее показания на предварительном следствии, из которых следует, что 21.09.2020 года она распивала спиртное со своим мужем в гостях у Свидетель №3, после чего в состоянии опьянения пошли к себе домой. Идя по улице, между ней и Потерпевший №1 возникла ссора на почве ревности, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ей удар ногой по туловищу и несколько ударов резиновыми сапогами, которые он нес в руках, по ее телу. Затем, он, схватив ее за ворот одежды, потащил по улице до дома. После этого, они вместе зашли домой, ссора между ними прекратилась, сели одетыми за стол в кухне, муж ее больше не бил, ей не угрожал и ее не оскорблял, но она, чувствуя злость на мужа, схватила с кухонного стола нож с деревянной рукоятью и нанесла данным ножом мужу один удар в живот, после чего из квартиры выбежала, однако, через несколько минут возвратилась, муж находился на кухне, одежда у него была в крови. Тогда она побежала к фельдшеру Свидетель №4, которому сообщила о том, что зарезала мужа. После этого они с фельдшером пошли к ней домой, фельдшер сразу стал оказывать мужу помощь, затем, был вызван санрейс, мужа доставили в Дудинку в больницу а ее в полицию (т.1 л.д.107-108, 140-143, 144-146, 147-149). На дополнительные вопросы суда пояснила, что в содеянном раскаивается, объясняет совершение преступления тем, что была пьяная, просит не лишать ее свободы, признает предъявленный к ней гражданский иск.

Помимо собственного признания, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 21.09.2020 года в дневное время он со своей женой ФИО1 распивали спиртное в гостях у Свидетель №3, после чего пошли к себе домой. По пути между ним и женой произошла ссора, в ходе которой они взаимно оскорбляли друг друга, и он нанес Потерпевший №1 один удар ногой по туловищу, а также несколько ударов резиновыми сапогами, которые нес в руках, по телу. Придя домой он сел в кухне за стол и он помнит, что ФИО1 схватила со стола кухонный нож и нанесла ему один удар ножом в живот. Затем, его доставили на лечение в Дудинку. С женой он помирился, претензий к ней не имеет, просит не лишать ее свободы.

- показаниями свидетеля – ОУ УР Свидетель №1 о том, что прибыв в составе СОГ в <адрес> по сообщению о причинении ножевого ранения Потерпевший №1, было установлено, что ранение ему причинила жена ФИО1 в ходе обоюдной ссоры. Также, на крыше пристройки к дому был обнаружен и изъят нож. Затем, В-ны были доставлены в Дудинку, где ФИО1 добровольно дала объяснение, в котором признала факт совершения преступления;

- показаниями свидетеля – начальника отдела администрации <адрес> Свидетель №6 о том, что вечером 21.09.2020 года ему от фельдшера Свидетель №4 по телефону стало известно о том, что ФИО1 причинила ножевое ранение своему мужу Потерпевший №1 Он пошел в ФАП, там находились фельдшер и Потерпевший №1, которому оказывали медицинскую помощь в связи с имевшимся ранением живота. Фельдшер пояснил, что прибыв в квартиру, опасаясь поведения ФИО1, забросил нож на крышу углярки. При дальнейшем разговоре с ФИО1 та сказала ему, что ударила мужа ножом в живот в ходе конфликта. ФИО1 характеризует, как злоупотребляющую спиртным, агрессивную в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей свои показания на следствии (т.1 л.д.132-133) о том, что 21.09.2020 года в дневное время у нее дома ее брат Потерпевший №1 распивал спиртное со своей женой ФИО1, конфликтов между ними не было, в вечернее время они собрались и пошли к себе домой. Впоследствии ей стало известно о том, что ее брат был госпитализирован в больницу с ножевым ранением. В беседе с братом и ФИО1 те рассказывали ей, что после ухода от нее в ходе ссоры ФИО1 ударила брата ножом;

- показаниями свидетеля – фельдшера Свидетель №4 о том, что вечером 21.09.2020 года к нему домой пришла в состоянии опьянения ФИО1, которая сказала ему, что ударила ножом в живот своего мужа Потерпевший №1 Придя на квартиру к ФИО1, там находился Потерпевший №1, у которого была колото-резаная рана живота, в связи с чем он сразу вызвал санрейс и сообщил главе поселка Свидетель №6. Также, на кухонном столе в квартире он видел нож с пятнами крови, со слов В-ных, именно этим ножом и было причинено ранение. Опасаясь дальнейшего поведения ФИО1 он сразу забросил этот нож на крышу веранды возле их дома, о чем также сообщил пришедшему в квартиру позднее ФИО2 В последующем, Потерпевший №1 санрейсом госпитализировали в районную больницу (т.1 л.д.134-136);

- картой вызова скорой медицинской помощи о том, что сообщение о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения поступило от фельдшера Свидетель №4 21.09.2020 года в 19 часов 25 минут (т.1 л.д.115-116);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по ТДН району о том, что телефонное сообщение о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения поступило в ОМВД 21.09.2020 года в 19 часов 45 минут (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого на полу в кухне были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (далее – ВБЦ), также участвовавший Свидетель №6. выдал нож, который до этого находился на крыше пристройки дома (т.1 л.д.23-29);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома <адрес>, в ходе которого Свидетель №6. указал место на крыше пристройки, где он обнаружил нож (т.1 л.д.101-103);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения приемного покоя КГБУЗ ТМРБ, в ходе которого была изъята футболка потерпевшего с повреждением ткани (т.1 л.д.30-33);

- заключением криминалистической экспертизы № 136 от 29.09.2020 года, согласно выводов которой изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.53-54);

- заключением трасологической экспертизы № 137 от 30.09.2020 года, согласно выводов которой колото-резаное повреждение ткани на футболке потерпевшего могло быть причинено представленным на экспертизу ножом (т.1 л.д.60-62);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 № 375 от 12.01.2021 года, о том, что на момент осмотра СМП и поступления в стационар у него имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с колото-резаной раной передней брюшной стенки, с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, с повреждением серозной оболочки тонкой кишки, боковой стенки, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, являвшееся опасным для жизни в момент причинения и повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. Данное ранение было причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, действием плоского клинкового орудия типа ножа, в том числе 21.09.2020 года до 19 часов 45 минут (л.д.68-89);

- протоколом осмотра изъятого ножа с наслоениями засохшего ВБЦ на рукояти, а также футболки потерпевшего с пятнами ВБЦ и сквозным повреждением ткани на передней стороне (т.1 л.д.92-95), нож и футболка приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.96);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего были причинены последнему именно подсудимой ФИО1 Помимо собственного признания подсудимой, данный вывод основывается на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниях потерпевшего, из которых следует, что ножевое ранение ему было причинено подсудимой, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, которой подсудимая рассказывала о произошедшем. Причинение в результате удара ножом тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждается результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Суд также отмечает, что подсудимой потерпевшему был нанесен удар ножом со значительной силой в область расположения жизненно важных органов человека – в область живота. Данные обстоятельства утверждают суд в выводе о том, что нанося такой удар, подсудимая осознавала, что в его результате потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, и в момент нанесения удара желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. При этом, на момент нанесения удара, потерпевший на жизнь либо здоровье подсудимой не посягал, конфликт между ними был прекращен на улице до того, как они зашли в дом, что также следует из показаний самой подсудимой.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей по делу судом принимаются как достоверные, поскольку они друг другу не противоречат, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства по делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вину ФИО1 в совершении указанного преступления суд считает доказанной полностью.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает то, что подсудимой совершено тяжкое преступление, а также данные о ее личности, состоянии здоровья, а также отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшего.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным, в состоянии опьянения агрессивная, к административной либо уголовной ответственности ранее не привлекалась, преступление совершила впервые.

По обстоятельствам дела и с учетом поведения ФИО1 до, во время совершения и после совершения преступления, а также в зале суда, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой и ее способности к самостоятельной реализации своих процессуальных прав по делу, у суда не имеется, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании ст.61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Сведения, сообщенные подсудимой в своем первоначальном объяснении (л.д.107), суд принимает в качестве явки с повинной, поскольку иных сведений о совершении преступления ФИО1, до указанного объяснения, в материалах дела не имеется.

Из представленных суду доказательств следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом, согласно представленных характеристик по месту жительства, является лицом, систематически злоупотребляющим спиртными напитками. Указанное утверждает суд в выводе о том, что нахождение в таком состоянии в момент совершения преступления снизило внутреннюю регуляцию поведения подсудимой и обусловило совершение ею данного преступления, в связи с чем совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При наличии такого отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия ее жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие фактов совершения административных правонарушений и преступлений в прошлом, суд полагает возможным ее исправление без реального отбытия назначенного наказания и применение в отношении нее ст.73 УК РФ, с возложением на нее дополнительных обязанностей.

Разрешая заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимой средств, затраченных на лечение потерпевшего в условиях стационара в период с 22.09.2020 по 28.10.2020 года в размере 185355,23 рублей, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также, суд исходит из положений ст.31 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29.11.2010 года, предусматривающей обязанность возмещения расходов по лечению потерпевших вследствие причинения вреда их здоровью лицами, причинившими такой вред. При этом, средства территориального фонда медицинского страхования находятся в государственной собственности РФ, иные страховые организации выступают в качестве посредников при перечислении средств ФОМС лечебным учреждениям. Перечисление средств ФОМС КГБУЗ ТМРБ за лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 185355,23 рублей подтверждается сведениями и.о.главного врача КГБУЗ. Подсудимая в судебном заседании размер стоимости лечения не оспаривала, с иском согласилась. При таких обстоятельствах, суд считает заявленный прокурором гражданский иск в интересах РФ в лице ТФОМС Красноярского края обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения размера возмещения вреда на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку вред причинен умышленными действиями, подсудимая является пенсионером и получает стабильный доход в виде пенсии по старости.

В соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Ганцевич И.А., по назначению в досудебной в размере 25320 рублей и судебной стадиях производства по делу в размере 10800 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Поскольку подсудимая имеет постоянный стабильный доход, оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с назначением испытательного срока 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исполнение приговора возложить на Норильский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – футболку и нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 36120 (тридцать шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Гражданский иск прокурора Таймырского района удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счет возмещения ущерба 185355 (сто восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 23 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.А. Калмыков