Приговор № 1-609/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-609/2019

Дело № 1-609/2019

74RS0031-01-2019-002717-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Самаркиной А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Шкарупа В.Н.,

потерпевшей: И.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

1). 06 июля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 11 мая 2018 года по отбытию срока наказания. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2018 года установлен административный надзор сроком на 3(три) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 15 апреля 2019 года в утреннее время ФИО2, находясь и квартире по адресу ул. <адрес обезличен> Орджоникидзсвского района г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что в указанной квартире находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты квартиры взял, тем самым тайно похитил: жидкокристаллический телевизор марки «Сони» стоимостью 17000 рублей; картонную коробку - упаковку от телевизора без оценочной стоимости; пульт дистанционного управления стоимостью 1500 рублей; адаптер переменного тока с проводами от указанного телевизора без оценочной стоимости, принадлежащие И.Н.Г., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями И.Н.Г. значительный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевшая И.Н.Г. дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, с активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний на месте (л.д. 139-146), и розыску имущества добытого преступным путем, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возраст, наличие у него места жительства и регистрации, по которому он характеризуется с удовлетворительной стороны, при этом отмечается, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, отрицательную характеристику с ФКУ СИЗО-1, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он состоит на учете в <данные изъяты>. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 160-162).

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, в виде лишения свободы, так как он совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого корыстного преступления, а также в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью, его безразличии к совершаемым им преступлениям, отсутствии с его стороны должных выводов и нежелании встать на путь исправления. По мнению суда, только указанное наказание наиболее отвечает принципу справедливости наказания и будет максимально способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 приводит суд к выводу о нецелесообразности назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, а именно наличие у него постоянного места жительства, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и возложить на него, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и мотивов совершения, личности подсудимого ФИО2 склонного к совершению преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Разрешая исковые требования гражданского истца М.Ш.А. о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 9 000 рублей, суд приходит к выводу, что поскольку договор комиссии № 00-МЧ19-0002231 от 15 апреля 2019 года был заключен с Г.Д.Г., подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования в судебном заседании не признал, то суд полагает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения и признать за потерпевшим ИП «Т.А.А.» право на последующее обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, трудоустроиться в двухмесячный срок с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Исковые требования гражданского истца М.Ш.А. оставить без рассмотрения и признать за потерпевшим ИП «Т.А.А.» право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 23 июля 2019 года.