Решение № 12-168/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-168/2025

Дело № 12-168/2025


РЕШЕНИЕ

9 июня 2025 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по жалобе защитника Скидана Сергея Алексеевича – ФИО5 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО6. № от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Скидана Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,

с участием Скидана С.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

защитника ФИО7., действующего на основании доверенности № от 20.02.2023, которому известны и понятны права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

отводов, заявлений, ходатайств не поступило,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО8 № от 28.04.2025 Скидан С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что 22.04.2025 в 11:48:03 по адресу: перекресток ул. Дзержинского и пр-та Карла Маркса в г. Магадане, водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся Скидан С.А.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Скидана С.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что Скидан С.А. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим населению услуги такси. С 06.02.2025 на основании трудового договора, полиса ОСАГО правом управления транспортным средством обладает, фактическое управление осуществляет ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть вина Скидана С.А. в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Скидан С.А. доводы жалобы поддержал, подтвердил, что автомобиль <данные изъяты>, находится в пользовании ФИО10., который пользуется им на основании трудового договора от 06.02.2025, акта приема-передачи автомобиля. Договор аренды автомобиля заключен в подтверждение факта передачи транспортного средства ФИО1

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Настаивал, что документально подтвержден факт управления автомобилем <данные изъяты>, иным лицом, в связи с чем Скидан С.А. не может быть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что на основании трудового договора от 06.02.2025 с 06.02.2025 принят ИП Скиданом С.А. на должность водителя. Фактически исполняет обязанности водителя-снабженца. Трудовую деятельность осуществляет на автомобиле <данные изъяты>. Подтвердил, что 22.04.2025 указанным транспортным средством управлял именно он.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, показания свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения)

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2025 в 11:48:03 по адресу: перекресток ул. Дзержинского и пр-та Карла Маркса в г. Магадане, водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Фактор, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 03.07.2026.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся Скидан С.А.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотофиксацией правонарушения, в том числе и имеющейся на CD-диске, просмотренном в судебном заседании, карточкой учета транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Скидана С.А. в его совершении.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения в части исполнения обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, водителем транспортного средства не выполнены. Совершенное водителем транспортного средства <данные изъяты>, деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа является правильным и сомнений у суда не вызывает.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в связи с чем вина Скидана С.А. отсутствует, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

Как следует текста жалобы, поддержано в ходе рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником, свидетелем ФИО12., а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами Скидан С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

06.02.2025 между ИП Скиданом С.А. (работодатель) и ФИО13 (работник) заключен трудовой договор № 1, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии водитель. На основании акта приема-передачи автомобиля Скидан С.А. передал ФИО14. автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль передан ФИО15. для выполнения трудовых обязанностей в интересах и по поручению работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.ч. 1, 2, 3 и 6 его ст. 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; ст.15, ч. 2; ст. 19, ч.ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2022 № 54-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18.01.2019 № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, Скидан С.А., являющийся собственником транспортного средства, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 указанного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Скидана С.А., вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Скидана С.А.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица о виновности Скидана С.А. во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий Скидана С.А. не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.

Дело об административном правонарушении в отношении Скидана С.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы защитника Скидана С.А. и материалам дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО16 № от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Скидана Сергея Алексеевича оставить без изменения, жалобу защитника Скидана Сергея Алексеевича – ФИО17 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>