Решение № 21-696/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 21-696/2024

Судья: Воротынцева А.А. Дело №21-696/2024


Решение

«6» мая 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Арго» Трефиловой Я.В., действующей на основании доверенности, на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2024 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЧАМУ Росприроднадзора) ФИО1 ........ от .......... юридическое лицо – ООО «Арго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа, с учетом требований статьи 4.1.2 КоАП РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Арго» Трефилова Я.В. подала жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... вышеуказанное постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Арго» Трефилова Я.В. просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, указывает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление инспектора от .........., в связи с чем, просит прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Положением статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ № 7) определено, что экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Статьей 3 ФЗ № 7 установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ № 7, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 39 ФЗ № 7, эксплуатация объектов осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, водопользователи при использовании водных объектов обязаны информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.

В силу пункта 1 части 14 статьи 46 ФЗ № 7, организация при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов обязана обеспечить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, оповещение о факте разлива нефти и нефтепродуктов федеральных органов исполнительной власти, определяемых соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а также органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, на которой произошел разлив нефти и нефтепродуктов.

Аналогичные требования изложены в пункте 1 части 9 статьи 16.1 Федерального закона 31 июля 1998 года № 155 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ».

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2020 года № 2366 утверждены правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов организация обязана незамедлительно оповестить, также посредством направления информационного письма в электронном виде по адресам электронной почты в Федеральное агентство морского и речною транспорта. Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и иные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на территориях, которые примыкают к участку разлива нефти и нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ЧАМУ Росприроднадзора из Новороссийской транспортной прокуратуры исх. ......../ от .......... поступило на рассмотрение постановление заместителя Новороссийского транспортного прокурора советника юстиции Ковальчука Р. А. от .......... о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Арго» по части 3 статьи 8.50 КоАП РФ (вх. ........ от ..........).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Новороссийской транспортной прокуратурой, .......... с привлечением специалистов ЧАМУ Росприроднадзора, была проведена проверка по факту разлива на территории яхт-клуба в станице Тамань Краснодарского края .......... нефтепродуктов при их перевалке, поэтому в деятельности ООО «Арго» установлены нарушения требований природоохранного законодательства.

Так, на основании договора аренды от .......... ФИО2 в пользование ООО «Арго» был представлен земельный участок площадью 1737 кв.м., с расположенным на нем зданием яхт-клуба, а также складским помещением площадью 10,9 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от .......... ........).

Поводом к проведению проверочных мероприятий послужил разлив нефтепродуктов случившийся .......... на территории яхт-клуба, в станице Тамань, Таманского залива, Азовского моря, Краснодарского края, при перевалке нефтепродуктов (мазут) с автоцистерны на судно «Елена», пришвартованного к плавучему причалу на территории ООО «Арго».

Таким образом, ООО «Арго» предоставило свою территорию для организации стоянки обслуживания судов, в том числе и для перевалки нефтепродуктов, указанные услуги оказывались на возмездной основе.

Анализ изложенного свидетельствует о наличии в действиях юридическою лица - ООО «Арго» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.50 КоАП РФ, квалифицируемого как неоповещение уполномоченного органа о факте разлива нефти и нефтепродуктов.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором ЧАМУ Росприроднадзора постановления ........ от .......... о привлечении юридического лица ООО «Арго» к административной ответственности по части 3 статьи 8.50 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Арго» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Арго» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 8.50 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ООО «Арго» назначено в пределах санкции вменяемой статьи названного Кодекса и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Арго» к административной ответственности по части 3 статьи 8.50 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица контролирующего органа и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность ООО «Арго» в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Арго» в совершении административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Арго» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Представленные доказательства обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 указанной статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В реализацию пункта 1 статьи 17 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) в целях установления единого порядка представления специальных донесений о чрезвычайных происшествиях и преступлениях, а также направления иной обязательной информации, своевременного принятия необходимых надзорных мер, организации выезда прокуроров на места происшествий, приказом Генерального прокурора РФ от 27 мая 2021 года № 265 (далее – Приказ) регламентирован порядок осуществления выезда прокурора в целях координации действий сотрудников правоохранительных, контролирующих органов и оперативных служб для изучения причин, приведших к правонарушению, устранение которой возможно средствами прокурорского надзора, обеспечивать оперативное рассмотрение обращений граждан. При необходимости своевременно решать вопрос об определении подследственности, принимать меры по обеспечению законности проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1.4. Приказа, специальным донесением необходимо незамедлительно сообщать дежурному прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации по телефону или иными видами срочной связи о происшествиях чрезвычайного характера, в том числе об авариях, повлекших существенный вред окружающей среде.

Аналогичные требования изложены в приказе Южного транспортного прокурора от 23 июля 2021 года № 83.

Материалами дела установлено, что основанием для выезда Новороссийской транспортной прокуратуры .......... на территорию яхт-клуба в станице Тамань, принадлежащего ООО «Арго», послужил разлив нефтепродуктов. В ходе выезда заместителем прокурора произведена фотофиксация.

Пункт 17 статьи 21 Закона, содержит обязанность прокуратуры по составлению акта проверки и сроках его составления лишь в том случае, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено.

Таким образом, составление прокуратурой акта по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона, не является обязанностью прокуратуры и не должно предшествовать принятия акта прокурорского реагирования. Нарушения описываются прокуратурой непосредственно в акте прокурорского реагирования, в связи с чем довод жалобы о неознакомлении представителя Общества с актом прокурорской проверки подлежит отклонению, По результатам выезда заместителем Новороссийского транспортного прокурора совместно со специалистами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Арго» в целях исполнения требований природоохранного и лицензионного законодательства, о чем подготовлено .......... за ........ соответствующее решение и направлено на адрес Общества посредством электронной почты .......... (срок проверки с .......... по ..........).

Из материалов дела следует, что в установленный для проверки срок прокурором повторный выезд на территорию Общества не осуществлялся, а лишь истребовалась необходимая информация у Общества и иных контролирующих и надзорных органов посредством запросов. При этом, срок проверки в порядке, установленном положениями статьи 21 Закона не продлевался за отсутствием оснований. Проверка была окончена с составлением соответствующей итоговой справки от ...........

Довод жалобы о том, что прокуратурой до .......... должен был быть вынесен акт прокурорского реагирования не состоятелен, поскольку Законом не предусмотрены преклюзивные (пресекательные) сроки для вынесения акта реагирования при безусловном соблюдении, установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Доводам заявителя жалобы о том, что Общество не является субъектом административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов сводится к несогласию с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов.

Так, на основании договора аренды от .......... ФИО2 в пользование ООО «Арго» представлен земельный участок площадью 1737 кв.м. с расположенным на нем зданием яхт-клуба площадью 511,8 кв.м., а также складским помещением площадью 10,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от .......... ........), где ООО «Арго» осуществляя деятельность, в том числе на основании договоров о предоставлении услуг по ремонту корпусов судов (пескоструйные лакокрасочные покрытия, замена масла и т.д.) не оборудовала территорию яхт-клуба в станице Тамань, расположенную в водоохранной зоне Таманского залива Азовского моря сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, а именно системой ливневой канализации, тогда как на территории осуществляется ремонт катеров (сварочные работы, покраска), установленный на территории автокран имеет потеки гидравлического масла, допускается хранение нефтепродуктов в негерметичных емкостях, на территории имеются следы разлива нефтепродуктов.

Отсутствие времени и даты на фотофиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола, составленного должностным лицом Росприроднадзора, и не свидетельствует о недоказанности виновности ООО «Арго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 8.50 КоАП РФ.

Довод жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении осмотра без участия уполномоченного представителя ООО «Арго», не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку, справка инспектора Росприроднадзора составлена в связи с непосредственным обнаружением уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения, что в силу статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и представляет собой справку о выявленных нарушениях (акт осмотра с фотоматериалом), зафиксировавшим факт его совершения.

Необходимо отметить, что представитель Общества – генеральный директор ООО «Арго» о разливе нефтепродуктов на территории яхт-клуба .......... был осведомлен, о нахождении на территории сотрудников из числа правоохранительных, надзорных и контролирующих органов ему было известно.

Довод жалобы, что протокол осмотра места происшествия (территории) ни прокуратурой, ни административным органом .......... не составлялся, является несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами Закона, прокурор не наделен полномочиями по составлению указанного процессуального документа.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Исходя из изложенного, решение о проведении проверки доведено до сведения проверяемого Общества в установленный срок, содержит предусмотренные частью 3 статьи 21 Закона сведения, проверка проведена Новороссийской транспортной прокуратурой в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Южной транспортной прокуратуры. Результаты проведенной проверки (представление прокурора, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорены и незаконными не признаны.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований к изменению или отмене решения судьи нижестоящей инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Арго» Трефиловой Я.В., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.