Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1138/2018

№ 2-1138/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (кабальной),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 22 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор поручительства к договору займа от 26 июля 2016 года.

Пунктом 1.1 оспариваемого договора предусмотрено, что истец, как поручитель, всем своим имуществом, а также денежными средствами обязуется отвечать перед ответчиком за исполнение ФИО5 его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 26 июля 2016 года, составляющей 4700000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства срок исполнения обязательства по договору займа 27 октября 2016 года, ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

< дата > Советским районным судом г. Уфы РБ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 846000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 35930 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, который является супругом истца. В связи с наложением ареста на имущество, кредитные учреждения отказывают в выдаче кредита, который необходим, чтобы погасить задолженность перед ФИО2.

В связи с неплатежеспособностью истец была вынуждена заключить договор поручительства от 22 декабря 2016 года на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжелых для истца обстоятельств.

Истец полагает, что условия договора поручительства являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Истец, просит признать договор поручительства от 22 декабря 2016 года к договору займа от 26 июля 2016 года, заключенный между сторонами, недействительным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчиком представлено возражение на иск, из которого следует, что для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельства на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Каких-либо доказательств того, что заключение договора поручительства было совершено на крайне невыгодных для истца условиях, не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик не только знал, но и воспользовался такими крайне тяжелыми обстоятельствами для истца. Также истцом не доказан факт того, что он был вынужден заключить договор поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что в случае отказа от заключения договора поручительства, последствия для истца были бы более неблагоприятные. Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора поручительства кабальным. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежат обязательства оценки степени риска заключения договора поручительства. Кроме того постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено 21 июня 2017 года. У должника имелся достаточный срок для изыскания денежных средств с целью погашения задолженности, которая до настоящего времени не оплачена. Доказательств того, что договор поручительства был заключен истцом в ущерб ее финансовых интересов, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства к договору займа от 26 июля 2016 года.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора поручитель, всем своим имуществом, а также денежными средствами обязуется отвечать перед ответчиком за исполнение ФИО5 его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 26 июля 2016 года, составляющей 4700000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства срок исполнения обязательства по договору займа до 27 октября 2016 года, ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поручитель ознакомлен с условиями договора займа от 26 июля 2016 года между займодавцем и заемщиком (п. 1.3).

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 4700000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суму займа, а также судебных расходов, понесенных займодавцем в случае обращения в судебные органы с иском к заемщику о принудительно взыскании задолженности по договору займа от 26 июля 2016 года (п. 2.1).

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Договор поручительства заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательства о том, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Утверждение истца о том, что условия договора поручительства являются кабальными, поскольку размер процентов указанный в договоре займа, является завышенным, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора поручительства стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (кабальной).

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (кабальной) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова