Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018~М-1094/2018 М-1094/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1138/2018

2-1138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Калтасы РБ 22 октября 2018 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

с участием заместителя прокурора Калтасинского района РБ Герасимова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО к ФИО3 ФИО и ФИО1 ФИО о компенсации морального вреда, причиненного смертью при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО и ФИО1 ФИО о компенсации морального вреда, причиненного смертью при ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 23 км автодороги <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств ВМБ 525 1А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО, который следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> со встречно движущимся автомобилем марки ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО. В результате столкновения пассажиры автомобиля ВАЗ -21102 ФИО и ВМБ 525 1А ФИО скончались от полученных телесных повреждений в Калтасинской ЦРБ. По факту ДТП следователем СО Отдела МВД России по Калтасинскому району РБ возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ. В настоящее время в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное расследование приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

Пассажирка автомобиля ВАЗ -21102 ФИО, которая скончалась в результате ДТП приходилась истице родной дочерью, признанной по уголовному делу потерпевшей. В связи с ее смертью ей причинен моральный вред, который она оценивает 500 000 рублей и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, как владельца источника повышенной опасности-автомобиля ВМБ 525 1А государственный регистрационный знак № и ФИО1 ФИО, как водителя управляющего данной автомашиной в момент ДТП.

Истец и представитель истца ФИО4 ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО – Хайруллин ФИО. с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что в совершении ДТП виновна водитель ФИО2 ФИО., которая в нарушении ПДД выехала на полосу встречного движения.

Ответчик ФИО1 ФИО. будучи надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 ФИО. в судебное заседание не явился, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО2 ФИО. в судебное заседание не явился, представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 23 км автодороги <адрес>, водитель ФИО2 ФИО управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак № допустила столкновение с движущимся встречном направлении автомобилем марки ВМБ 525 1А государственный регистрационный знак №. В результате столкновения пассажиры автомобиля ВАЗ -21102 ФИО и ВМБ 525 1А ФИО скончались от полученных телесных повреждений в Калтасинской ЦРБ.

Из представленных материалов также следует, что по данному факту СО ОМВД России по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО Отдела МВД России по Калтасинскому району РБ ФИО в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении Петровой ФИО отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данным постановлением установлено, что согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО - водитель автомобиля ВАЗ-21102 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем БМВ путем торможения при скорости 90 км/ч. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО Отдела МВД России по Калтасинскому району РБ ФИО в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ за смертью подозреваемой. Как видно из постановления водитель автомобиля ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак № ФИО пояснила, что в ходе движения по автодороге <адрес>, пассажирка ФИО в один момент крикнула ей «ФИО поворачивай», взялась рукой за руль и повернула руль. В какую сторону она повернула не помнить. Она резко нажала на тормоз. В этот момент машина двигалась по своей полосе. От резкого торможения колеса заблокировались и автомашина начала двигаться юзом.. После этого она почувствовала удар и потеряла сознание. Согласно протокола осмотра места происшествия место столкновения определено на полосе движения автомобиля ВМБ 525 1А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО.

В настоящее время постановление следователя в отношении ФИО. прокурором постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу постановлением следователя отДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № ФИО, выдано свидетельство о смерти № №.

Пассажирка автомобиля ВАЗ -21102 ФИО, которая скончалась в результате ДТП приходилась истице родной дочерью.. Их родство подтверждается свидетельством о рождении ФИО, выданного Отделом ЗАГС по <адрес> Министерства юстиции Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ серии №. В связи с ее смертью ей причинен моральный вред, который она оценивает 500 000 рублей и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 ФИО, как владельца источника повышенной опасности-автомобиля ВМБ 525 1А государственный регистрационный знак № и ФИО1 ФИО, как водителя управляющего данной автомашиной в момент ДТП.

Смерть ФИО наступила в результате воздействия источников повышенной опасности, в связи, с чем истица имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью дочери, причинивших глубокие нравственные страдания и переживания.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, что также предусмотрено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска к ФИО3 ФИО как владельцу источника повышенной опасности и водителю автомашины ВМВ-21102 ФИО1 ФИО что является исключительным правом истца согласно ст. 323 ГК РФ, ст. ст. 4, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. О взыскании компенсации морального вреда только с ответчиков наставили истец и его представитель в суде. Водитель автомобиля ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак № ФИО2 ФИО как участник ДТП привлечена судом в дело в качестве третьего лица.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО.- Хайруллина ФИО. об отсутствии вины водителя автомобиля ВМВ-21102 ФИО1 ФИО. в ДТП и необходимость возложения ответственности на водителя автомобиля ВАЗ ВАЗ -21102 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 1100 ГК РФ, согласно которой в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Наличие каких либо решении о взыскании со страховой компании ущерба причиненного в связи с ДТП в пользу владельца автомобиля ВМБ 525 1А государственный регистрационный знак №, и по утверждению ответчиков подтверждающие вину водителя автомобиля ВАЗ ВАЗ -21102, какого либо значения по данному делу также не имеет.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что ФИО3 ФИО. доверил право владения и пользования своим транспортным средством ФИО1 ФИО. по мнению суда, подтверждается тем, что после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, были изъяты документы лица, управлявшего автомобилем ВМБ 525 1А государственный регистрационный знак № ФИО1 ФИО.., подтверждающие его право управления автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис куда он включен как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Никаких сведений о том, что в момент ДТП ФИО1 ФИО. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора, материалы дела не содержит и истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 ФИО управлял автомобилем ВМБ 525 1А государственный регистрационный знак № и по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного морального вреда на собственника автомобиля ВМБ 525 1А государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО не имеется. То обстоятельство, что на момент ДТП ФИО3 ФИО. находился на данном автомобиле не является основанием для привлечения его к ответственности.

Таким образом, ФИО1 ФИО как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, который находился в его законном владении, обязан возместить Петровой ФИО вред независимо от наличия или отсутствия своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации указанного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО. являются матерью погибшей ФИО. Смерть, безусловно, явилась невосполнимой утратой и тяжелым моральным потрясением для неё, что повлекло за собой нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в данном случае суд считает разумным и справедливым, учитывая конкретные обстоятельств ДТП и то обстоятельство, что действия ФИО1 ФИО., в результате которых наступила смерть дочери истца, являлись неосторожными, определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Утверждение представителя ФИО3 ФИО., о том что действия потерпевшей ФИО, которые привели к причинению вреда носили умышленный характер, или в крайнем случае являются грубой неосторожностью, суд считает несостоятельным. В настоящее время, каких либо процессуальных документов, подтверждающих вины ФИО в ДТП отсутствуют. Постановление об отказе о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в связи с её смертью, отменено прокурором <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Показания водителя автомобиля ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак № ФИО, о том что ФИО в ходе движения схватилась за руль и повернула, что привело к ДТП ничем не подтверждено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании указанной статьи госпошлина подлежит взысканию с ФИО1 ФИО

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петровой ФИО к ФИО3 ФИО и ФИО1 ФИО о компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери при ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу Петровой ФИО компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требовании Петровой ФИО к ФИО3 ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018 г.

Председательствующий А.Р. Хайруллин