Решение № 2-1138/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1138/2018

Дело № 2-1138/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 18 июня 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Е.А. Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3. о взыскании неосновательного обогащения, иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 108 690 руб. 99 коп. и понесенные по делу судебные расходы. Свои требования истец обосновывал тем, что в 2015-2017 гг вел с ответчиком общий бизнес, являлись соучредителями ООО «Позитив». Кроме того, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По расходным кассовым ордерам ответчику от ИП ФИО1 было выплачено 50 000 руб. и 20 000 руб., как полагал истец – в счет заработной платы, причитающейся ответчику в ООО «Позитив». Однако впоследствии ответчик обратился с иском о взыскании заработной платы, и в суде было установлено, что данные суммы заработной платой не являлись, оснований для их выплаты ответчику не имелось. Кроме того, ответчику выдавались продукты питания в торговых точках ИП ФИО1 по накладным без оплаты товара с его стороны. Всего ответчиком получено товара на сумму 38 690 руб. 99 коп. Общая сумма неосновательного обогащения составила 108 690 руб. 99 коп.

Впоследствии с самостоятельными требованиями на предмет иска обратилось третье лицо – ООО «Позитив», заявив иск о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Позитив» неосновательное обогащение в сумме 80 864 руб. 16 коп., указав на то, что денежные средства, впоследствии выданные по расходным кассовым ордерам и путем передачи товара ФИО3, от ИП ФИО1 поступили в ООО «Позитив».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск в по основаниям, указанным в иске. Действуя как представитель ООО «Позитив» ФИО1 поддержал и требования третьего лица. Истец и его представитель указали на то, что доказательств расходования денежных средств ФИО5 на строительные работы не имеется, ряд указанных им работ в помещении не производился, денежные средства выдавались по расходным кассовым ордерам в счет зарплаты, однако поскольку судом при рассмотрении иска ФИО5 установлено, что они заработной платой не являлись, следовательно их следует отнести к неосновательному обогащению ответчика, так как какие-либо иные обязательства перед ним у истца и третьего лица отсутствовали.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что денежные средства по расходным кассовым ордерам на сумму 20 000 руб. и 50 000 руб. действительно получил ФИО3, однако он израсходовал их на приобретение стройматериалов и оплату труда при ремонте помещения ООО «Позитив», который как раз и производился в тот период. Он отчитывался о расходе данных денежных средств, однако доказать это не может, так как не имеет доступа в бухгалтерию. Договор на строительные и ремонтные работы не оформлялся, деньги выплачивались без расписок и актов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Позитив» подлежащими частичному удовлетворению, в иске ИП ФИО1 следует отказать по следующим основаниям:

В силу положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, по расходным кассовым ордерам №3001 от 21.11.2016 и №3227 от 27.12.2016, оформленным ООО «Позитив», было выплачено ФИО3 соответственно 50 000 руб. и 20 000 руб., как указано в ордерах – указанные денежные средства являлись заработной платой, факт получения данных денежных средств ФИО3 не отрицал при рассмотрении гражданского дела №2-2596/2017 по иску ФИО3 и ФИО3 к ООО «Позитив» о взыскании задолженности по заработной плате и не отрицал при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, решением суда по гражданскому делу №2-2596/2017 установлено, что представленные расходные кассовые ордера не могут являться достаточным доказательством выплаты именно заработной платы, поскольку выданные суммы не соответствуют размеру задолженности по заработной плате, основание выплаты заполнено рукописным способом, тогда как сам ордер оформлен машинописным способом.

Доказательств того, что данные денежные средства принадлежали ИП ФИО1, суду не представлено, в частности какое-либо документальное оформление в бухгалтерском учете передача денежных средств от ИП ФИО1 в ООО «Позитив» не нашла, доказательств иного истцом не представлено несмотря на неоднократные разъяснения судом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 о взыскании данных денежных средств удовлетворению не подлежат.

В свою очередь какие-либо основания выплаты данных денежных средств со стороны ООО «Позитив» ФИО3 отсутствуют: заработная плата в его пользу с ООО «Позитив», в том числе за период выдачи расходных кассовых ордеров, взыскана решением Салаватского городского суда от 15.11.2017, доказательств того, что данные денежные средства израсходованы ФИО5 на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ, не имеется. Таким доказательством представленные им реестры расходных накладных и счета-фактуры являться не могут, так как они оформлялись на имя самого ФИО3, а не на ООО «Позитив». Из текста расходных кассовых ордеров невозможно установить цель выдачи данных денежных средств.

Нет также доказательств передачи приобретенных ФИО5 строительных материалов в ООО «Позитив», не имеется и авансовых отчетов ФИО5 о расходовании данных сумм. Ссылка ответчика на отсутствие доступа к бухгалтерским документам не может служить подтверждением его доводов, поскольку передача им как физическим лицом приобретенных материалов в ООО «Позитив» подлежала оформлению путем составления двухсторонних актов, и в случае такой передачи у ответчика имелись бы экземпляры актов. Если при приобретении стройматериалов он действовал от имени предприятия, то имелся бы документ, подтверждающий его полномочия, например выданная руководителем доверенность. Доказательств того, что он имел право действовать от имени предприятия без доверенности суду не представлено, Устав ООО «Позитив» данное обстоятельство опровергает, занятие им должности коммерческого директора само по себе о наличии такого права не свидетельствует.

Из показаний свидетелей ХРР АМБ следует, что они осуществляли ремонтные работы в помещении магазина в (адрес), однако договор на выполнение работ не заключался, с ними в основном общался ФИО3, с ФИО1 они также знакомы. ФИО5 в счет оплаты выполненных работ дважды выплачивал им суммы в ноябре и декабре 2016, а также приобретал материалы для производства работ. Однако данные показания не могут являться надлежащим подтверждением расходования ФИО5 сумм, полученных по расходным кассовым ордерам, именно на указанные свидетелями виды расходов.

Не представлено суду и доказательств того, что данные суммы могли причитаться ФИО5 в счет распределения прибыли предприятия, поскольку соответствующие решения собраний участников общества о распределении прибыли, как то предусмотрено Уставом, отсутствовали, что не отрицал и сам ФИО5, входящий в состав учредителей ООО «Позитив».

При таких обстоятельствах полученную ФИО3 по расходным кассовым ордерам №3001 от 21.11.2016 и №3227 от 27.12.2016 сумму 70 000 руб. следует отнести к неосновательному обогащению ФИО5, полученному в отсутствие каких-либо обязательств и сделок, и взыскать с него данную сумму в пользу ООО «Позитив».

Доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения ответчик в равноправном и состязательном процессе не представил.

Рассматривая требования истца и третьего лица о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости переданного ответчику ФИО5 товара по представленным накладным, суд исходит из следующего:

Ответчик ФИО3 признал то обстоятельство, что получал товар в магазинах ООО «Позитив» и ИП ФИО1, однако утверждал, что оплачивал его. ФИО5 подтвердил принадлежность ему подписей на накладных, приобщенных к материалам гражданского дела в 1 томе на листах дела 24, 25, 26, 27, 28, 29, 38, 40, 41, кроме того две подписи на накладной на л.д. 33. Вместе с тем по утверждению ФИО5 данный товар он получал до 2015 года.

В накладных от 18.01.2017 (л.д. 24, 25, 27), от 27.01.2017 (л.д. 29), от 05.12.2016 (л.д. 38) от 20.12.2016 (л.д. 40), от 23.12.2016 (л.д. 41) отсутствуют данные о том, кем выдавался товар – ИП ФИО1 или ООО «Позитив», во всех накладных даты указаны от руки. В накладных от 18.07.2017 (л.д. 26) и от 27.01.2017 (л.д. 28) стоит печать ИП ФИО1 В ряде накладных стоимость каждого из полученных товаров не указана, а лишь указана общая стоимость. Из пояснений свидетелей БЛЮ., МИВ следует, что ФИО5 брал товар у продавцов, в последующем этот товар на основании накладных с продавцов списывался на склад, недостачи у продавцов не было. Исходя из пояснений истца и свидетелей ревизия товара не проводилась. Допустимых и достаточных доказательств того, когда именно товар был передан ответчику, истцом и третьим лицом не представлено, кроме того, отсутствуют какие-либо данные о недостаче данного товара, в том числе на складе, и данные о сумме недостачи, подтвержденные документально актом инвентаризации либо ревизии. Напротив, исходя из пояснений сторон за продавцами недостача товара не числится,

Сама передача товара по накладным не свидетельствует о наличии задолженности у ответчика по его оплате, факт неоплаты товара ответчик опровергает, а истцом допустимых и относимых доказательств стоимости товара и наличия у ответчика задолженности по его оплате не представлено.

Действие Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» распространяется на коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей и в силу ст. 6 данного Федерального закона на них возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета. Таким образом, вопреки утверждению истца упрощенный порядок налогообложения не освобождает истца ИП ФИО1 и третье лицо ООО «Позитив» от надлежащего учета товара.

При таких обстоятельствах передачу товара по накладным нельзя отнести к неосновательному обогащению ответчика, доказательств возникновения у него такого обогащения не представлено, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Позитив» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб. (семьдесят тысяч руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-1138/2018 Салаватского городского суда