Апелляционное определение № 33-20010/2025 от 9 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Григорьева Н.Н.

УИД: 78RS0№...-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

судей

Полиновой Т.А.

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Невский луч» к ФИО4 о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Невский луч» обратился с иском к ФИО4 о признании права собственности <адрес> кадастровый №... общей площадью 45,9 кв.м., расположенную во 2-й секции, на 12 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> просит прекратить право собственности ФИО4 на <адрес> кадастровый №..., общей площадью 45,9 кв.м., расположенную во 2-й секции, на 12 этаже в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр.1, исключив из ЕГРН запись о регистрации права от <дата> №.№... В обоснование иска указывая на то, что общество осуществляло строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу Санкт-<адрес> на пересечении <адрес> и Зеленогорской ул. (северо-западнее <адрес> 3лит А по Зеленогорской ул.). Строительство осуществлялось на двух земельных участках имеющих площади 952 кв м и 4947 кв м. <дата> Управлением государственной экспертизы выдано положительное заключение по архитектурно-конструктивным решениям проекта завершения строительства жилого дома. <дата> Управлением государственной экспертизы выдано положительное заключение по разделу инженерного обеспечения проекта завершения строительства указанного выше жилого дома. В проект были внесены изменения, получено положительное заключение ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» №... от <дата>, разрешение на строительство получено с учетом внесенных изменений. <дата> получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Между ООО «Невский луч» и ООО «Строй-Модуль» заключен договор от <дата> №...СМ-11/12/2013 по условиям которого стороны осуществляли инвестиционную деятельность по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, <адрес>, литера А по Зеленогорской улице. <дата> между ответчиком и ООО «Строй-Модуль» заключен договор №...-ДДУ-2СМ-11/12/2013 о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге. В соответствии с п. 1.1 предметом спорного договора является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее <адрес>, литера А по Зеленогорской улице). Согласно п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что в результате реализации указанного в пункте 1.1. предмета договора доля истца в строящемся объекте будет составлять однокомнатную квартиру, расположенную на 13 этаже в осях 5-7 и Н-Р общей площадью с учетом балкона 44,42 кв. м, жилая площадь 20,21 кв м, кухня- 13,47 кв м по адресу Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее <адрес> литера А по Зеленогорской улице). Согласно условиям договора площадь указанной квартиры является проектной в соответствии с проектно-сметной документацией окончательный размер каждого помещения определяется после проведения первичной паспортизации объекта. Согласно условиям договора предусмотрено, что размер долевого взноса составляет 3331500,00руб. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу 3 2-5072/2018 признано за ФИО4, право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 13 этаже в осях 5-7 и Н-Р общей площадью с учетом балкона 44,42 кв. м, по адресу Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее <адрес> литера А по Зеленогорской улице). В связи с невозможностью исполнить обязательства по передаче квартиры предусмотренной в договоре №...-ДДУ-2СМ-11/12/2013 и судебном решении, поскольку, в натуре истец такой квартирой не владеет, общество отправило ответчику информацию о результатах обмера иной квартиры организацией осуществившей работы по технической инвентаризации, в том числе, доплатах долевого взноса обусловленного увеличением площади квартиры и оплате недоплаченного остатка в размере 251370,00 руб. и суммой инвестирования остекления балконов в размере 48330,00 руб., получения уведомления о завершении строительства и передаче квартиры. Приложением к уведомлению явились экземпляры дополнительного соглашения к договору №...-ДДУ-2СМ-11/12/2013 предусматривающего изменения описания предмета договора в связи с внесением изменений в проектную документацию. В соответствии с проектном дополнительного соглашения к договору ответчику предлагалось однокомнатная квартира расположенная в четвертой секции на 12 этаже и имеющая характеристики номер <адрес>, общая площадь 45,9 квм., в том числе жилая 21,6 кв м., площадь кухни 14,9 кв м, лоджия 2,3 кв м., кадастровый №.... В результате завершения строительства ответчику в связи с невозможностью предоставления квартиры в соответствии с заключенным оговором предлагался к получению новый объект – квартира имеющая отличные от предусмотренного договором характеристики, в связи с отказом ответчика от подписания направленного дополнительного соглашения, отсутствием доплат долевого взноса предусмотренного дополнительным соглашением квартира, указанная в проекте дополнительного соглашения не передавалась. Ответчиком зарегистрировано его право собственности на спорную квартиру с отличительными характеристиками.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Признать право собственности ООО «Невский луч» (ИНН №...) на <адрес> кадастровый №... общей площадью №... кв.м., расположенную во 2-й секции, на 12 этаже в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на <адрес> кадастровый №... общей площадью <адрес> кв.м., расположенную во 2-й секции, на 12 этаже в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> исключив, произведенную <дата> в Едином государственном реестре недвижимости, запись о регистрации права №.№...».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела

Третье лицо ООО «Строй-Модуль» ликвидировано на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... за ФИО4 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом, расположенном по адресу: <адрес>, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее <адрес>, лит. А по Зеленогорской улице) в виде: однокомнатной квартиры, расположенной на 13 этаже в осях 5-7 и Н-Р, общей площадью 44,42 кв.м.

Указанным решением установлено, что право собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства возникло на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> №...-ДДУ-2СМ-11/12/2013, заключенного между ООО «Строй-Модуль» и ФИО4 Застройщиком дома являлось ООО «Невский луч». Право на привлечение инвесторов к осуществлению инвестиционной деятельности по строительству спорного объекта возникло у ООО «Строй-Модуль» на основании договора от <дата> №...СМ-11/12/2013.

<дата> истцом получено разрешение на строительство указанного многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, с учетом внесенных изменений, <дата> ООО «Невский луч» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зданию присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1.

<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о здании внесены в государственный реестр, присвоен кадастровый №....

ФИО4 обратился в Управление Россреестра по Санкт-Петербургу за государственной регистрацией права собственности на <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 45,9 кв.м, расположенной на 12 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1, представив на регистрацию: копию договора от 17.04.2014г., решение суда от 27.06.2018г., письмо кадастрового инженера ООО "ЦСКУ "Арсенал" ФИО6, согласно разъяснениям которого ввиду корректировки проектной документации однокомнатная квартира, расположенная на 13 этаже в осях 5-7 и Н-Р общей площадью с учетом балкона №... кв. м, жилая площадь №... кв м, кухня- №... кв м по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее <адрес> литера А по Зеленогорской улице) тождественна границам помещения с кадастровым номером №... по адресу <адрес>, общей площадью <адрес> кв м, расположенной на 12 этаже.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что однокомнатная квартира, расположенная на 13 этаже в осях 5-7 и Н-Р общей площадью с учетом балкона 44,42 кв. м, жилая площадь 20,21 кв м, кухня- 13,47 кв м по адресу Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее <адрес> литера А по Зеленогорской улице) не создана, спорная квартира имеет иные характеристики, и расположена на другом этаже, соответственно является иным объектом недвижимости, отличным от той квартиры, которая по договору должна была быть передана ответчику, дополнительное соглашение об изменении предмета договора в части передачи ответчику квартиры (с иными характеристиками, расположенной на другом этаже) сторонами не подписано, обратного суду не представлено, акт приема-передачи между сторонами не подписан, записка инженера коммерческой организации ООО «ЦСКУ «Арсенал» о соответствии (тождестве) ввиду корректировки проектной документации квартиры, указанной в договоре и спорной квартиры при очевидной разности в площадях, этажности, стоимости не является правоустанавливающим документом, в силу которого могла быть осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру в силу ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что решением суда от <дата> по делу №... с ООО «Невский луч» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с <дата> по 05.12.2018г.. Определением суда от 27.06.2024г.,, неустойка была проиндексирована. ООО «Невский луч» всячески уклоняется от исполнения судебных решений. Согласно проектной документации ООО «Невскй луч» изменило проектные данные объекта в 2020 году по сравнению с проектной документацией 2014 года. Застройщик не уведомлял о внесении изменений в проектную документацию, действия ООО «Невский луч» свидетельствуют о злоупотреблении правом, от заключения мирового соглашения истец отказывается. Правовая позиция ООО «Невский луч» направлена на преодоление ранее вступившего в законную силу судебного решения, доводы истцва об отказе подписать дополнительное соглашение являются домыслом, ответчик не получал дополнительное соглашение, а получил пустой конверт. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм ввиду отказа в назначении по делу экспертизы с целью устранения противоречий тождественности объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости» (п.4) следует, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно абз. 3 п. 26 указанного постановления продавец не может быть в судебном порядке понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если судом установлено, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз.2, 3 п.5 Постановления Пленума №...).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что однокомнатная квартира, расположенная на 13 этаже в осях 5-7 и Н-Р площадью 44,42 кв.м., не создана, спорная квартира, имеющая иные характеристики (площадь 45,9 кв.м.) и расположенная на другом этаже (12 этаж), является иным объектом недвижимости, отличным от той квартиры, которая по договору должна была быть передана ответчику, а дополнительное соглашение об изменении предмета договора в части передачи спорной квартиры (с иными характеристиками, расположенной на другом этаже) сторонами не подписано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Сама по себе записка инженера коммерческой организации ООО "ЦСКУ "Арсенал" ФИО6 о соответствии ввиду корректировки проектной документации квартиры, указанной в договоре, <адрес> указанном здании при очевидной разности в площадях, этажности, расположении квартир, их стоимости и площади не является правоустанавливающим документом, в силу которого могла быть осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру ФИО4, в силу ст. 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах истцом доказано выбытие принадлежащего ему имущества из его воли в отсутствие его согласия, что позволяет ему в соответствии с избранным способом защиты права требовать признания недействительной государственной регистрации прав ответчика в отношении имущества и истребования его из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на спорную квартиру, оспаривании государственной регистрации права собственности на квартиру ФИО4 и истребовании из его незаконного владения квартиры.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из представленных доказательств следует, что истец на основании выданного разрешения собственником осуществил строительство жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом на арендованном им земельном участке, обладает вещным правом на землю.

Осуществление им строительства жилого дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства предполагает исполнение им обязательств перед участниками строительства и передачу последним согласованных объектов с одновременным возникновением у них долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем положения ст. 214-ФЗ не исключают возможности возникновения права собственности у застройщика на отдельные жилые помещения в возводимом объекте за исключением тех помещений, права на которые обременены условиями заключенных соглашений с участниками долевого строительства.

В этой связи, поскольку право собственности на <адрес> не было обременено в пользу какого-либо лица (иначе регистрация права собственности за ответчиком не могла быть осуществлена), дом введен застройщиком в эксплуатацию и сдан, право собственности на указанную квартиру вне зависимости от государственной регистрации указанного права возникло у застройщика.

Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Следует также отметить, что в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил все юридически значимые обстоятельства по делу, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных им доказательств не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, которому суд не дал надлежащей оценки, не нашли подтверждения в материалах дела. Доказательств каких-либо недобросовестных действий истца в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия применительно к доводам ответчика о нарушении истцом права участника долевого строительства полагает необходимым отметить, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата>, которым за ФИО4 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, Выборгский административный район на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы в виде: однокомнатной квартиры, расположенной на 13 этаже в осях 5-7 и Н-Р общей площадью 44,42 кв.м., само по себе не свидетельствует об исполнении застройщиком перед ним обязательств в виде передачи объекта долевого строительства и не препятствует участнику строительства на защиту нарушенных прав в порядке, установленном положениями ст. 214-ФЗ (ст.ст. 6, 9 и 10), а также в части, неурегулированной положениями специального Закона - в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>