Приговор № 1-33/2020 1-374/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020

№ 1-33/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 20 февраля 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретарях Жербахановой К.В., Ринчиновой С.З., Хавроновой О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., потерпевшей ГН, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хайруллина Р.Ш., представившего удостоверение № 630 и ордер № 2116359 от 15 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имея источника дохода, решил похитить металлический отопительный котел марки «Каракан-10 ТПЭ» объемом 50 литров, находящийся под навесом во дворе дома, принадлежащий ГН, для последующей его реализации и получения денежных средств в личных целях. То есть у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в период примерно с 11 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, позвонил своим знакомым ПЧ и МЛ и попросил их помочь вывезти принадлежащий ГН котел марки «Каракан-10 ТПЭ» объемом 50 литров, при этом не посвящая их в свои преступные намерения. ПЧ и МЛ в указанный период времени на автомашине марки ЗИЛ 130 с государственным регистрационным знаком Е 457 BP 03 РУС под управлением ПЧ приехали к дому по адресу: <адрес>, где ФИО1 и МЛ погрузили металлический отопительный котел марки «Каракан-10 ТПЭ» объемом 50 литров, принадлежащий ГН, стоимостью 10000 руб. в кузов указанной автомашины, после чего вывезли котел в пункт приема металла, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику ГН значительный материальный ущерб в размере 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2007 года он проживал совместно с ГН, выполнял домашнюю и хозяйственную работу. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>1 <адрес>, в ограде дома собирал металл, чтобы сдать в пункт приема металла, так как ему необходимы были денежные средства на продукты питания, а ГН ему денег не давала. Около 11 час. он вспомнил, что под навесом в ограде дома стоит металлический котел и решил данный котел также сдать в пункт приема металла, так как котел был внутри подгоревший, вес данного котла около 75 кг. Когда он собирал металл во дворе дома, ГН видела, что он собирает металл и ругала его, что он все тащит из дома, однако о том, что он собирался сдать котел, она не знала. Он собранный металл собрал в одну кучу и позвонил своим коллегам по работе в ООО «Форпост» ПЧ и МЛ и попросил подъехать на рабочем грузовом автомобиле помочь погрузить металл. Примерно в 11 час. 30 мин. они приехали. Он и МЛ загрузили металл в машину, а также металлический котел, ПЧ сидел в автомобиле. Грузили металл примерно с 11 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После они увезли металл в пункт приема металлолома ООО «Втормет». ГН не видела, как он загружал котел на грузовой автомобиль. ПЧ и МЛ он не говорил о том, что котел принадлежит не ему. Приехав в ООО «Втормет», он и МЛ выгрузили металл и металлический котел, после чего ПЧ и МЛ уехали. В ООО «Втормет» работает зять ГН ГС. Когда он сдавал металл и металлический котел, тот его видел, но с ним не разговаривал. Он сдал котел на 600 руб., которые потратил на личные нужды. ГН ему не давала разрешения сдать металлический котел в скупку и не видела, что он загружал котел на грузовой автомобиль. Вину в краже металлического котла, принадлежащего ГН, он признает частично, считает, что данный котел принадлежал и ему, так как он сам его устанавливал (л.д. 85-88, 95-97).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что ГН котел отдала зятю, он долго стоял в гараже. Затем ГН отдала котел ему, так как он хотел сделать из него коптильню. Так как они поругались с ГН, и она его не кормила, а ему нужны были деньги, он сдал котел на металл. Считает, что котел принадлежит и ему тоже, так как когда ГН покупала котел, они проживали вместе, он работал, давал ей все деньги. Считает, что ГН могла оговорить его. Возможно, у нее возникли к нему неприязненные отношения, так как он пил спиртное, не исполнял супружеский долг, и она могла разозлиться.

Потерпевшая ГН суду показала, что ранее ФИО1 был ее гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ она разрешила ему собрать во дворе ненужный металл. Ей позвонил ее зять ГС, который работает в пункте приема металла, и сообщил, что ФИО1 сдает на металл ее котел. Она сообщила об этом в милицию. Разрешение забрать котел ФИО1 у нее не спрашивал, разрешения она ему не давала. Данный котел хранился во дворе под навесом. Котел она покупала на свои деньги, расплатилась кредитной картой. Денег на покупку котла ФИО1 ей не давал. С учетом износа оценивает его в 10 000 руб. Данный ущерб для не является для нее значительным, но для нее это тоже деньги, так как ее доход около 30000 руб. в месяц, она оплачивает кредиты, на ее иждивении сын-инвалид и престарелая мать.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ГН, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 тащит зольник от котла за ворота, чтобы погрузить в грузовую автомашину. О том, что ФИО1 грузил котел на грузовую машину, она не знала и не видела. Она отобрала у ФИО1 зольник от котла и ругалась, что тот все тащит из дома и постоянно пьет. После чего ФИО1 куда-то уехал. Около 11 час. 55 мин. ей позвонила ее дочь ГС2 и сказала, что той позвонил супруг ГС, который работает в пункте приема металла «Втормет», и сказал, что ФИО1 сдал в скупку металлический котел. Данный котел она покупала в <адрес> в 2010 г. за 14 000 руб., но так как он не подошел по размеру, его поставили под навесом в ограде дома. Котел был марки «Каракан-10 ТПЭ» объемом 50 литров. После этого она решила написать заявление в полицию, так как разрешения ФИО1 на сдачу в скупку принадлежащего ей металлического котла не давала. Если бы ей не был возвращен ее металлический котел, то причиненный ущерб составил бы 10 000 руб. (л.д. 64-66).

Оглашенные показания потерпевшая ГН подтвердила, пояснила, что ущерб является для нее значительным, но ей стало жалко ФИО1, так как его могут посадить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ГН показала, что покупала котел на свои деньги по кредитной карте. ФИО1 денег на покупку котла ей не давал. Она ему котел не отдавала, не разрешала сдавать его на металл. Котел ей возвращен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Свидетель ГС2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее супруг ГС, который ранее работал в пункте приема металла ООО «Втормет», и сообщил о том, что бывший сожитель ее матери ФИО1 сдает на металл ее котел. Этот котел принадлежал ее матери, она его покупала примерно за 15000 руб., сейчас он стоит меньше. Котел стоял у нее во дворе дома по <адрес>1 <адрес>. Она сразу позвонила своей матери ГН и сообщила ей об этом.

Свидетель ПЧ суду показал, что работает водителем в ООО «Форпост», ездит на автомобиле ЗИЛ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ему позвонил коллега ФИО1 и попросил подъехать к нему домой на <адрес>, чтобы отвезти металл в пункт приема металла. Они с МЛ приехали по адресу, МЛ и ФИО1 погрузили металл в кузов, и они поехали дальше. Он из машины не выходил. В пункте приема они разгрузили металл, он стоял рядом. Там было что-то квадратное, похожее на печку.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ГС и МЛ

Из показаний свидетеля ГС следует, что он работал в ООО «Втормет» грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. приехала большая грузовая машина ООО «Форпост» для сбора мусора, в которой находился сожитель матери его супруги ГН ФИО1 с двумя мужчинами. Они привезли на машине металл. Когда он увидел среди металла котел, то сразу узнал его, так как котел ранее стоял у ГН во дворе. Он спросил у мужчины, чей котел, тот сказал, что котел принадлежит ФИО1. Он сразу позвонил своей супруге и сказал, что ФИО1 сдает котел (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля МЛ следует, что он работает в ООО «Форпост». ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ПЧ по адресам и загружал мусор. Примерно в 11 час. 20 мин. ПЧ позвонил их коллега ФИО1 и попросил подъехать к нему домой на <адрес> и помочь перевезти металл. Они согласились и поехали к нему на служебном автомобиле ЗИЛ 130, гос. номер <данные изъяты>. Примерно в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к нему домой, ПЧ остался сидеть в машине, а он пошел помогать грузить металл. Во дворе лежало много металла, был ли там котел, он не помнит. ФИО1 сказал, что это его металл, он собрал его сам. Он помог загрузить металл в машину, и они поехали в пункт приема металлолома ООО «Втормет» по <адрес>. Там он помог ФИО1 разгрузить металл, после чего они с ПЧ поехали дальше работать. О том, что они вывезли металл, среди которого был краденый котел, он не знал (л.д. 79-81).

Кроме того, в суде исследованы письменные доказательства, также подтверждающие вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии:

- Рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном сообщении ГН ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. о том, что ее сожитель забрал вещи из гаража (л.д. 16).

- Заявление ГН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит разобраться с бывшим сожителем ФИО1, который забрал котел (л.д.17).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: Гусиноозерск, <адрес> (л.д. 18-23).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «ВторМет» по адресу: <адрес> (л.д. 24-30).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят металлический котел марки «Каракан - 10 ТПЭ» объемом 50 литров (л.д. 36-40).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический котел марки «Каракан - 10 ТПЭ» объемом 50 литров (л.д. 41-44).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки ЗИЛ -130, гос. номер Е 457 BP 03 РУС (л.д. 49-53).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен грузовой автомобиль марки ЗИЛ-130, гос. номер Е 457 BP 03 РУС (л.д. 54-57).

Исследовав все доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для установления вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Все доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, соотносятся между собой и полностью подтверждают обстоятельства, установленные выше. Оценивая доказательства, суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ГН, свидетелей ГС, ГС2, ПЧ, МЛ, письменные доказательства, которые соотносятся между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей ГН для получения возможности распоряжаться им в личных целях, на момент совершения кражи осознавал ее противоправность. Характер и стоимость похищенного имущества установлены судом из показаний потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма причиненного действиями подсудимого ущерба потерпевшей ГН соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая после оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний подтвердила их, пояснила, что причиненный ущерб в размере 10000 руб. является для нее значительным. Сказала, что ущерб незначительный, так как пожалела подсудимого, которому грозит лишение свободы. Суд учитывает имущественное положение потерпевшей, нахождение на иждивении сына-инвалида и престарелой матери. При таких обстоятельствах доводам потерпевшей о значительности причиненного преступлением ущерба у суда нет оснований не доверять.

Подсудимый ФИО1 не отрицал обстоятельств совершения кражи, однако пояснил, что потерпевшая ГН отдала ему котел, данный котел принадлежит и ему тоже. Данные показания подсудимого суд отвергает, расценивая их как избранный способ защиты, с помощью которого последний желает смягчить наказание за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ГН, которая пояснила, что покупала котел на свои деньги, ФИО1 денег на покупку котла не давал, она ФИО1 котел не отдавала, не разрешала сдавать его на металл. Довод подсудимого об оговоре его потерпевшей является несостоятельным, показания потерпевшей стабильны, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется.

ФИО1 подлежат привлечению к уголовной ответственности, объективных данных, свидетельствующих о совершении им преступления в невменяемом состоянии, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркоманией не страдает, у него обнаруживается пагубное употребление каннабиноидов (F 12.1 по МКБ -10). Диагноз выставлен на основании анамнестических данных, данного объективного осмотра, медицинской документации, лабораторных исследований и материалов уголовного дела. ФИО1 не нуждается в лечении от наркомании. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 132-133).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3) и пагубного употребления каннабиноидов, алкоголя (F 12.1, F 10.1). Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалов уголовного дела. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившем аффективную неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, слабость волевого контроля. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 139-140).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого ФИО1: копия паспорта (л.д. 100-101), требование ИЦ МВД РФ (л.д. 102-103), справка ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» (л.д. 105), сведения РНД, РПНД (л.д. 106, 107), характеристики (л.д. 110, 112, 114-116), сведения военного комиссариата (л.д. 118), копия постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121), копия приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-126), копия постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128), медицинские документы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, неудовлетворительное состояние здоровья, посредственную характеристику от УУП ОМВД РФ по <адрес>, положительные характеристики из ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, МАУ «Районный дом культуры «Шахтер».

Суд признает отягчающим обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и при назначении наказания учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который в целом положительно характеризуется, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному им преступлению, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд рукоовдствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: своевременно встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять место жительства и пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – металлический котел марки «Каракан-10 ТПЭ» - оставить за законным владельцем ГН, автомобиль ЗИЛ-130 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - оставить за законным владельцем ООО «Форпост».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ - суммы, выплаченные адвокату Хайруллину Р.Ш. за оказание юридической помощи, в размере 27712 (двадцать семь тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Бадлуева Е.А.