Апелляционное постановление № 22-3825/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-164/2023

Судья Кондратьев М.Ю. Дело № 22-3825/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бородиной М.О.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бородиной М.О., возражениям на апелляционную жалобу государственного обвинителя Полудневич Н.А. на приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УКРФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бородина М.О., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного своего подзащитного, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно в части конфискации в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции указал, что доводы осужденного ФИО1 о продаже автомобиля своей матери до совершения преступления, являются несостоятельными. Адвокат не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они противоречат доказательствами, представленным в уголовном деле, в связи с чем приводит свою оценку доказательств и заключает, что право собственности у матери осужденного ФИО на автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № возникло ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие государственной регистрации, и, следовательно, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль ему не принадлежал, в связи с чем вопрос о судьбе вещественного доказательства-автомобиля- разрешен неверно. Адвокат просит приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 года изменить, вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» выдать ФИО

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Бородиной М.О. государственный обвинитель Полудневич Н.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Стороны, в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст.389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании адвокат Бородина М.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила обжалуемый приговор изменить, вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» выдать ФИО

Прокурор Немчинова Н.С. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании (<данные изъяты>); показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

-постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода от 12.01.2022 года о назначении административного наказания, вступившее в законную силу 11.03.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (<данные изъяты>);

- решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.03.2022 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода от 12.01.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (<данные изъяты>);

- справкой ст. инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой штраф, назначенный ФИО1 на основании постановления мирового судьи от 12.01.2022 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок истечения лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин. по адресу: <адрес> у <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (<данные изъяты>);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор в исполнении Юпитер-К» с заводским номером № на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,915 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

-чеком - бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор в исполнении Юпитер-К» с заводским номером №. Результат освидетельствования составил 0,915 мг/л (<данные изъяты>);

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об остановке транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> у <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (<данные изъяты>);

-карточкой учета транспортного средства формы №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится в собственности ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 861 000 рублей (<данные изъяты>);

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № задержан и передан на хранение по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС Свидетель №1 изъяты документы, составленные при оформлении правонарушения в отношении ФИО1 (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у инспектора ДПС Свидетель №1 документы, составленные при оформлении правонарушения в отношении ФИО1, - протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, бумажный носитель с записью результатов исследования, акт приема передачи транспортного для перемещения на специализированную стоянку №, диск с видеозаписью по факту прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-другими достоверными доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания ФИО1, руководствовался общими принципами назначения наказания, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО1 суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетнего ребенка; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, участие в благотворительной деятельности, принесение извинений государству в лице органов ГИБДД, состояние здоровья близких родственников осужденного.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое изменению и смягчению не подлежит.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №. на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 (<данные изъяты>), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Приводимые в апелляционной жалобе адвоката доводы о фактическом нахождении указанного автомобиля в собственности матери осужденного- ФИО, несмотря на отсутствие государственной регистрации, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона, применение положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ зависит от наличия совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежности транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N № "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига