Решение № 12-687/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-687/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 12-687/2025


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Губина Евгения Петровича, действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (26 ноября 2025 года) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом дополнил, что нецензурной бранью в общественном месте не выражался.

В ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитники Губин Е.П. (26 ноября 2025 года) и ФИО2 (18 декабря 2025 года) поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, командир отделения 2 роты ОБППСп УМВД России по городу Дзержинску ФИО3, подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что в сентябре 2025 года около 22 часов 30 минут, у [адрес], он осуществлял несение службы по охране общественного порядке, где обратил внимание на гражданина (впоследствии была установлена личность - ФИО1), который находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2025 года в 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, в районе [адрес], выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно. При этом указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении ФИО1 явного неуважения к обществу, пренебрежении к общественному порядку.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2025 года; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, полученными должностным лицом с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения названного лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения является несостоятельной.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также показания свидетелей, полученные должностным лицом в установленном законом порядке, об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, оснований не имеется.

Иные собранные по делу доказательства, в том числе показания должностного лица УМВД России по городу Дзержинску ФИО3 данные суду апелляционной инстанции, также получены с соблюдением закона, содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Так, должностное лицо УМВД России по городу Дзержинску ФИО3 обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в суде, не имеется.

Законные действия должностного лица органов внутренних дел после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 не установлено и заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 имеет в собственности квартиру, постоянную регистрацию и место жительство в городе Нижнем Новгороде, официальное место работы не могут служить основанием для отмены постановления судьи городского суда.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Выбранный судом первой инстанции вид и размер назначенного наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния, назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Губина Евгения Петровича, - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко