Приговор № 1-528/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-528/2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Кузнецова Г.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

20 ноября 2019 г.

уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

16.10.2014 <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, н основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

02.07.2015 <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц

20.01.2016 <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 05.05.2016) по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, <данные изъяты>, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.10.2014) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в воспитательной колонии;

14.03.2016 <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 16.02.2017) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.01.2016) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в воспитательной колонии;

26.02.2019 освобожден по отбытию наказания <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении тамбура магазина <данные изъяты>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед «АСТIСО», стоимостью 5900 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что к тем показаниям, которые он давал в период следствия ему добавить нечего, он не оспаривает ни само событие преступления, ни объем похищенного им имущества.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л. д. №) ФИО2 пояснил, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо магазина <данные изъяты> расположенный по <адрес> и в тамбуре магазина увидел велосипед скоростной, горный, красно-белого цвета. Данный велосипед не был пристегнут. Так как у него не было денег, поскольку он не работает, он решил украсть данный велосипед и продать его. Тогда он убедился, что его никто не видит, взял данный велосипед с тамбура магазина, сел на него и поехал в сторону <данные изъяты>, подъехал к дому № по <адрес>, во дворе дома стоял мужчина <данные изъяты>, с которым он знаком, так как проживает не далеко от него. Он спросил <данные изъяты>, нужен ли ему велосипед, он ответил, что нужен и зашел домой посмотреть, сколько у него есть денег. Затем он вернулся и сказал, что у него есть только 350 рублей, и он согласился продать велосипед за 350 рублей. О том, что проданный велосипед был украден, он ему не говорил. Денежные средства от продажи похищенного велосипеда он потратил. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в спортивный костюм темного цвета, с белыми лампасами, на олимпийке в районе груди белая вставка, на голове были солнцезащитные очки. В ходе осмотра видеозаписи с места хищения велосипеда, он узнал себя.

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый пояснил, что похищенный велосипед был в хорошем техническом состоянии, полностью исправен, каких-либо царапин он на велосипеде не видел, покупатель тщательно осматривал велосипед, и если бы он имел те повреждения, которые указаны в материалах дела, покупатель бы не приобрел велосипед, полагает, что эти повреждения возникли после его изъятия сотрудниками полиции.

Из протокола явки с повинной (л. д. №) следует, что ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы, собственноручно изложив обстоятельства совершенного преступления, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре магазина <данные изъяты> он похитил велосипед красного цвета.

При проверке показаний на месте (л. д. №) ФИО2 подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указав, на месторасположение магазина <данные изъяты>, пояснив, что после того как он взял велосипед, он поехал на нем в сторону <данные изъяты>. По пути, около <адрес>, он встретил своего знакомого, которому продал велосипед за 350 рублей.

Нарушений требований ст.194 УПК РФ при проведении указанного следственного действия судом не установлено. Перед началом проведения процессуального действия ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО2 и его защитника не поступало. Протокол проверки показаний на месте составлен в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 166 УПК РФ, что также не оспаривалась подсудимым и его защитником в судебном заседании. Не оспаривалось ФИО2 и содержание протокола проверки показаний на месте, порядок и процедура проведения данного следственного действия.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.

Потерпевшая <данные изъяты> суду показал, что проживает совместно со своими малолетними детьми. Она работает продавцом в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу на велосипеде «ACTICO», который она приобретала на собственные средства в магазине «Лента» ДД.ММ.ГГГГ, приехал её сын. Велосипед сын поставил в тамбур перед лестницей, на трос не закреплял, периодически выглядывал, смотрел за велосипедом. Сын пробыл у неё в магазине минут десять-двадцать, после чего она попросила сына сходить выбросить мусор, когда он вернулся, то сообщил, что велосипеда нет в том месте, где он его оставил. После чего она обратилась в полицию. На камерах видеонаблюдения, установленных в магазине она увидела, что велосипед был похищен парнем в спортивном костюме, который похож на ФИО2. Похищенный велосипед на момент хищения она оценивает в 5900 рублей, с учетом его технического состояния. Велосипед ей возвращен следователем. Её ежемесячный доход составляет 32 000 рублей – 15000 рублей заработная плата, 17000 рублей – пенсия по потере кормильца на двух детей, иных доходов она не имеет, не получает помощи от родственников, на её иждивении находятся двое малолетних детей, она оплачивает их обучение, покупает необходимые учебные принадлежности, одежду, продукты питания. Кроме того, у нее имеется долг по коммунальным платежам, она ежемесячно в счет погашения долга оплачивает 1 635 рублей, а также текущие коммунальные платежи. Несмотря на то, что велосипед имеет внешние повреждения и кое-какие механические неисправности, ущерб для неё значительный, поскольку, она не смогла бы приобрести точно такой же велосипед своему ребенку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (л.д. №) следует, что у него есть сосед – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО2 и предложил купить у него велосипед. У него было при себе только 350 рублей, ФИО2 согласился продать велосипед за указанную сумму. Он спрашивал у ФИО2, кому принадлежит велосипед, на что тот ответил, что велосипед принадлежит ему, и он его продает, поскольку ему нужны деньги. О том, что велосипед был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что будучи должностным лицом – следователем, допрашивала как подсудимого, так и потерпевшую. При допросе потерпевшей вела протокол, в котором излагала обстоятельства совершенного преступления со слов потерпевшей, в том числе в части стоимости похищенного имущества. Протокол допроса был прочитан потерпевшей, замечаний не поступало.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается также совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из тамбура магазина <данные изъяты>, расположенный по <адрес> велосипед стоимостью 5 900 рублей, чем причинил ей значительный ущерб (л. д. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено тамбурное помещение магазина <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> (л. д. №).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъят велосипед «ACTICO» (л. д. №), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №). В ходе осмотра установлено, что велосипед красного цвета, на раме имеется название – «ACTICO», крылья отсутствуют, колеса 20 диаметра, на руле имеются царапины и заржавевшая гайка. Указанный велосипед признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л. д. №).

Согласно справки <данные изъяты> розничная цена в 2019 году на велосипед «ACTICO» составляет не менее 6000 рублей (л.д. №).

Согласно дополнительно представленной государственным обвинителем справки о стоимости похищенного велосипеда, следует, что <данные изъяты> осуществлялась реализация велосипедов марки «Actico», стоимость которых варьировалась от 8300 до 10000 рублей, в зависимости от их комплектации.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр диска с видеозаписью из магазина <данные изъяты> с участием подозреваемого ФИО2 Из протокола осмотра указанного диска следует, что на экране появляется молодой мужчина, который одет в спортивный костюм с белыми лампасами, на голове солнцезащитные очки, проходит мимо входа в магазин по тротуару, затем резко разворачивается в обратную сторону, оглядывается по сторонам и заходит в двери магазина, далее мужчина, сидя на велосипеде, выезжает на нем из дверей магазина и уезжает по тротуару. В ходе осмотра диска с видеозаписью подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен именно он (л. д. №). Указанный диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением (л. д. №).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшей, подсудимый действовал во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку ни сама потерпевшая, ни иные лица, для которых был бы очевиден противоправный характер действий подсудимого, за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это.

Исходя из материального положения потерпевшей, а именно ее ежемесячного дохода, с учетом социальных выплат членам семьи, не превышающего прожиточного минимума, установленного в регионе, являющейся матерью-одиночной, воспитывающей двоих детей, значимости для нее и членов ее семьи похищенного имущества, стоимости похищенного, невозможности приобретения равноценного велосипеда, суд признает, что противоправными действиями подсудимого ей был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, что он обратился с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, указание места сбыта похищенного имущества, что позволило возвратить похищенное имущество, тем самым возместив причиненный ущерб потерпевшей, <данные изъяты>, отношение подсудимого к предъявленному обвинению и заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, прекращенном по инициативе государственного обвинителя, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления ФИО2, который совершил корыстное преступление в период не снятой и не погашенной в установленной законом порядке судимости за совершение, в том числе, корыстных преступлений, спустя непродолжительное время (менее 3 месяцев) после отбытия наказания в виде лишения свободы, на путь исправления не встал, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи ФИО2, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 п. «б» ст. 58 УК РФ следует отбывать в колонии общего режима (с учетом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении ФИО2 меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в <данные изъяты>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Е.С. Соколова