Решение № 2-2854/2020 2-2854/2020~М-2504/2020 М-2504/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2854/2020

Дело № 2-2854/2020 (43RS0003-01-2020-003613-21)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Кривошеине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Роксэт-С» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Роксэт-С» о защите трудовых прав.

В обоснование указал, что с {Дата} на основании трудового договора принят на работу в ООО «Роксэт-С» на должность продавца в магазин «Глобус» {Номер}, по адресу: г. Киров {Адрес}.

{Дата} директор магазина «Глобус» Свидетель №1 не допустила его к работе, а {Дата} он был уволен за прогул {Дата}.

Считая свое увольнение незаконным, первоначально просил признать приказ {Номер} от {Дата} незаконным, восстановить его на работе в ООО «Роксэт-С» в должности продавец-кассир, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования. В окончательно сформулированных требованиях просил признать его увольнение {Дата} из ООО «Роксэт-С» незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вступления решения суда в законную силу, внести изменения в трудовую книжку, признать приказ ООО «Роксэт-С» {Номер} от {Дата} о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочные, ночные часы, праздничные дни, компенсацию за отпуск в общем размере 26589,62 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с {Дата} по {Дата} в размере 690,57 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с {Дата} по {Дата} в размере 96190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 984,70 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 указанные исковые требования поддержал. Пояснил, что {Дата} пришел в отдел кадров ООО «Роксэт-С» сдать листок нетрудоспособности. В это время ему был вручен приказ от {Дата} о применении дисциплинарного взыскания за то, что {Дата} он при выполнении должностных обязанностей не сдал сдачу покупателю. Однако он не сдал сдачу покупателю по причине отсутствия в кассе разменной монеты, которой работодатель его не обеспечил. {Дата} сообщил директору Свидетель №1 о намерении обратиться в суд, в случае если дисциплинарное взыскание не будет снято. Посчитав это оскорблением, директор не допустила его к работе. Когда он прошел в кассовую зону, к нему подошел охранник магазина и не допустил к работе за кассой. После этого он позвонил в трудовую инспекцию и полицию по факту отстранения от работы, затем был приглашен работодателем в отдел кадров. После чего ушел в отделение полиции для дачи объяснений. Около 13.30 час. прибыл в отдел кадров, где ему предложили уволиться либо перевестись в другой магазин. Отказавшись от предложенных вариантов, он ушел домой. {Дата} его вновь пригласили в отдел кадров, где предложили дать объяснения по факту отсутствия на работе {Дата}, после чего выдали приказ об увольнении за прог{Адрес} примененные дисциплинарные взыскания незаконными. Кроме того в период его работы работодатель не в полном объеме оплатил ему сверхурочную работу, в том числе за 15 минут каждой смены с 23.00 до 23.15 часов, праздничные дни (часы), ночные часы, отпускные. Размер задолженности составил 26589,62 руб.

Представитель ответчика ООО «Роксэт-С» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что работодателем соблюден срок и порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, {Дата} издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в связи с тем, что {Дата} ФИО2, осуществляя расчеты с покупателем, не сдал сдачу, чем нарушил положения п. 2.5 должностной инструкции. Факт совершения проступка подтвержден жалобой покупателя, а также докладными сотрудников магазина. Заявила о пропуске истцом срока оспаривания приказа от {Дата} Основанием для расторжения трудового договора с истцом явился факт совершения работником прогула {Дата} Работодатель не отстранял истца от работы, он самостоятельно покинул свое рабочее место. {Дата} от истца затребованы объяснения, которые он отказался предоставить, о чем составлен акт. {Дата} истцу повторно предложено дать объяснение, после чего ему прочитан приказ об увольнении по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период работы истца выплата заработной платы произведена в полном объеме, в том числе ночных смен, выходных дней, праздничных дней, исходя из двойной части должностного оклада. Оснований для взыскания сверхурочной работы за 15 минут каждой смены с 23.00 до 23.15 час. не имеется, поскольку работодатель не требовал и не поручал выполнение работы истцу за пределами ежедневной смены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} ФИО2 принят на работу в ООО «Роксэт-С» в супермаркет «Система Глобус» на должность продавца 1 категории с окла{Адрес} руб. (+ районный коэффициент), с ним заключен трудовой договор.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику установлен режим работы по скользящему графику 2х2 (11 часов в день при суммированном учете рабочего времени, учетный период – год).

На основании заявления, с {Дата} истец переведен на должность кассир-продавец 1 категории с тарифной ставкой (окладом) 8900 руб., и районным коэффициентом 1,150.

Согласно п. 2.5 оригинала должностной инструкции кассира-продавца ООО «Роксэт-С», с которой истец ознакомлен {Дата}, продавец-кассир обязан получать от покупателя денежные средства за приобретаемые товары согласно сумме, называемой покупателем или указанной в ценниках, с соблюдением следующего порядка: а) четко называет сумму полученных денег и кладет полученные от покупателя деньги на виду у покупателя отдельно от любых (иных) денег; б) пробивает на контрольно-кассовой машине чек, в) называет сумму причитающуюся покупателю сдачи, убирает полученные от покупателя деньги в кассу и выдает покупателю сдачу вместе с погашенным чеком (бумажные купюры и разменная монета выдаются кассиром-продавцом одновременно).

Как установлено судом и не оспаривается истцом, {Дата} ФИО2, исполняя свои должностные обязанности кассира-продавца, не сдал сдачу покупателю ФИО1 в размере 35 копеек, о чем последней написана жалоба {Дата}

Причины нарушения прав покупателя истец обосновал не обеспечением его разменной монетой работодателем.

Приказом {Номер} от {Дата} за совершение дисциплинарного проступка истцу объявлено замечание. С приказом истец ознакомлен {Дата}

Не согласившись с дисциплинарным взысканием, истец {Дата} обратился в суд с требованием о признании незаконным данного приказа.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания приказа от {Дата} незаконным, поскольку должностными обязанностями кассира-продавца предусмотрена обязанность сдавать сдачу покупателям при их обслуживании. Об отсутствии разменной монеты в кассе, ФИО2 {Дата} не заявлял, до момента наложения дисциплинарного взыскания не обращался к работодателю с требованием обеспечения разменной монетой. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения должностных обязанностей истцом при обслуживании покупателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд не принимает в качестве доказательства копии должностных инструкций, приобщенных истцом, имеющих различное содержание в п. 2.5, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Отказывая в исковых требованиях в данной части, суд принимает ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за признанием приказа от {Дата} незаконным.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ и применительно к рассматриваемому спору составляют три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что с приказом от {Дата} был ознакомлен {Дата}, следовательно, о нарушении своих прав истец знал с указанной даты. С исковыми требованиями о признании приказа от {Дата} незаконным истец обратился в суд только {Дата}, то есть истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части.

Проверяя законность увольнения истца за прогул, суд установил следующее.

Согласно графику сменности ООО «Роксэт-С» {Дата} у ФИО2 была рабочая смена с 11.00 до 23.00 часов.

Приказом {Номер} от {Дата} расторгнут трудовой договор от {Дата} и ФИО2 уволен с {Дата} в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из данного приказа следует, что {Дата} кассир-продавец магазина «Глобус» {Номер} ФИО2 покинул территорию указанного магазина в 12 ч. 15 мин. и более в этот день на рабочем месте не появлялся, то есть отсутствовал на рабочем месте {Дата} с 12 час. 15 мин. до 23.00 часов.

Основанием для увольнения работника послужил акт об отсутствии на работе от {Дата}, согласно которому кассир-продавец ФИО2 покинул рабочее место в 12 ч. 15 мин. и не вернулся, служебная записка Свидетель №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что {Дата} истец пришел на свое рабочее место, сел работать за кассу, а в 12.15 час. ушел с работы и в этот день на работе не появлялся. От работы она его не отстраняла, никаких указаний об этом не давала. Истец был недоволен примененным к нему дисциплинарным взысканием от {Дата} и разговаривал с ней на повышенных тонах.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает старшим инспектором охраны в магазине Глобус {Номер}. {Дата} он присутствовал при разговоре Свидетель №1 с истцом, в ходе которого ФИО2 требовал снять с него дисциплинарное взыскание, затем ушел на рабочее место, обслуживал покупателей, после чего вышел из кассовой зоны, походил по магазину и покинул здание магазина. При этом он не слышал, чтоб истца отстраняли от работы.

Свидетель ФИО8 пояснила, что {Дата} ФИО2 был приглашен в отдел кадров на {Адрес}, 20 г. Кирова в связи с поступившим звонком Свидетель №1 о наличии конфликтной ситуации в магазине. ФИО2 находился в отделе кадров с 14.00 до 14.30 часов {Дата} Однако на рабочее место в этот день он не вернулся, в связи с чем уволен за прогул.

Ответчиком суду представлена часть видеозаписей с камер наблюдения магазина «Глобус» {Номер} за {Дата}, из которых видно, что ФИО2 ходит по магазину, разговаривает по телефону, затем одевается и уходит из магазина.

Наряду с этим судом были запрошены у ответчика данные с камер видеонаблюдения с кассовой зоны кассы {Номер}, данного магазина, где работал ФИО2 за {Дата}, однако данные видеозаписи суду не предоставлены по мотиву их отсутствия по прошествии времени.

Вместе с тем, истец в судебном заседании не отрицал, что между ним и Свидетель №1 {Дата} состоялся разговор по вопросу применения дисциплинарного взыскания, после которого он не был допущен к работе в кассовой зоне по указанию директора магазина Свидетель №1, охранник ФИО7 по указанию директора потребовал от него покинуть кассу.

После чего он вынужден был ходить по магазину, звонить в трудовую инспекцию для получения консультаций, затем обратился в полицию.

Обращения ФИО2 за защитой трудовых прав подтверждены сведениями из Государственной инспекции труда Кировской области, согласно которым {Дата} по телефону «горячей линии» поступило телефонное сообщение ФИО2 по вопросу отстранения от работы, которое зафиксировано в журнале обращений.

Кроме того, 23.07.2020 г. в 11 час. 25 мин. в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение от ФИО2 о недопуске к работе в магазине Глобус {Адрес}. Результат проверки: подтвердилось.

{Дата} УУП ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову ФИО9 с ФИО2 отобрано объявление, в котором он указал, что {Дата} он выразил несогласие директору с примененным дисциплинарным взысканием, после чего директор магазина не допустила его до работы, охранник попросил освободить его рабочее место.

В последующем истец вновь обращался с жалобами в Государственную трудовую инспекцию Кировской области, к работодателю, указывая на эти же обстоятельства отстранения от работы. В жалобе адресованной ответчику 03.08.2020 г. истец просит сохранить видеозаписи камер наблюдения с 23 июля 2020 г., указывая на то, что они будут являться доказательствами по делу.

Указанные действия истца и сопутствующее им поведение, сопряженное с защитой трудовых прав, с достаточной очевидностью подтверждают, что истец был отстранен от работы 23.07.2020 г. в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ.

В свою очередь, выборочное предоставление ООО «Роксэт-С» видеозаписей с камер видеонаблюдения, при заявленной истцом просьбе об их сохранении еще в августе 2020 г., свидетельствует, по мнению суда, об уклонении ответчика от их предоставления.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, и не принимает их в качестве достоверных доказательств по делу.

Кроме того, согласно действующему трудовому законодательству работодатель при применении дисциплинарного взыскания обязан указать в приказе конкретные обстоятельства совершенного проступка, указать конкретное время отсутствия работника на рабочем месте.

В данном случае истцу вменяется факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 12.15 час. до 23.00 часов {Дата}.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено свидетелем ФИО8, что {Дата} после сообщения Свидетель №1 о наличии конфликта, истец был приглашен работодателем в отдел кадров на {Адрес} 20 г. Кирова, куда последний прибыл по указанию работодателя в 14.00 часов и находился до 14.08 час. (согласно записям в журнале посетителей). Таким образом, период следования из магазина Глобус с {Адрес} до {Адрес}а 20 г. Кирова и время нахождения истца в отделе кадров, не может включаться во время прогула, поскольку в данном случае истец выполнял указание работодателя.

При таких обстоятельствах, факт вменяемого нарушения отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 12.15 до 23.00 часов {Дата} не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от {Дата} является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд обязывает работодателя изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности кассира-продавца 1 категории ООО «Роксэт-С» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), изменить дату увольнения с {Дата} на дату {Дата}, и внести изменения в трудовую книжку истца.

Поскольку увольнение истца признано незаконным суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с {Дата} по {Дата} в размере 82267,13 руб., исходя из среднедневного заработка 1552,21 руб. (1552,21 руб. х 53 смены=82267,13 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании не выплаченной за период его работы заработной платы, включая оплату за сверхурочную работу, ночные часы, праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Правила оплаты труда за работу в выходной и праздничный день, работу в ночное время регулируются ст. 153, 154 ТК РФ.

Положением об оплате труда работников ООО «Роксэт –С», утвержденным 28.04.2018 г. предусмотрена оплата выходных и нерабочих праздничных дней в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Базой при начислении оплаты работы в выходные и праздничные дни служит должностной оклад (п. 3.5) Доплата за работу в ночное время производится в размере 40% от должностного оклада всем категориям работников в соответствии с табелем учета фактически отработанного времени ( п. 3.6).

В судебном заседании установлено, что продолжительность рабочей смены истца установлена до 23.00 часов, следовательно, 1 час работы истца с 22.00 до 23.00 часов являлся работой в ночное время и оплачен работодателем исходя из представленных расчетных листов с марта по июль 2020 г. в размере 40% должностного оклада.

Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из табелей учета рабочего времени, что истец привлекался к работе в выходные дни (дни отдыха по графику) и праздничные дни ( 1 мая, 9 мая, 12 июня 2020 г.).

Оплата его труда за работу в выходные и праздничные дни произведена работодателем исходя из двойной ставки должностного оклада, согласно Положению об оплате труда работников ООО «Роксэт-С».

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2018 г. № 26-П, часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

Несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П было вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2669-О).

Однако вышеуказанное нормативное регулирование не учтено ответчиком при начислении заработной платы истцу за работу в праздничные и выходные дни, которые истец ошибочно квалифицирует как сверхурочные. Поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – 1 год, оснований для определения работы в выходной день как сверхурочной работы не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд в целях защиты трудовых прав работника полагает необходимым определить размер причитающихся работнику сумм в соответствии с нормами трудового законодательства, но в пределах заявленных требований 26589,62 руб.

По запросу суда у ответчика истребованы расчеты заработной платы, исходя из норм ст. 153 ТК РФ с применением Положений Конституционного Суда № 26-П, исходя из оплаты в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни, с учетом должностного оклада истца и стимулирующих выплат ( премий фиксированной суммой, и премий за высокие показатели).

Согласно данных расчетов, истцу подлежит доплата заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за март 2020 г. в размере 4314,25 руб., за апрель 2020 г. в размере 793,32 руб., за май 2020 г. в размере 7161,83 руб., за июнь 2020 г. в размере 3853,24 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1283,32 руб., всего 17405,96 руб.

С учетом приведенных норм права, суд взыскивает с ООО «Роксэт-С» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период работы с {Дата} по {Дата}, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 17405,96 руб.

Оснований для взыскания оплаты за сверхурочную работу за 15 минут каждой смены с 23.00 до 23.15 час. суд не находит, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что истец работал за пределами ежедневной смены и по поручению работодателя выполнял трудовую функцию, не представлено.

Также суд не может согласиться с расчетом количества дней неиспользованного отпуска и размера его компенсации, представленного истцом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 3.2 трудового договора от {Дата} истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что за период работы истца, отпуск ему не предоставлялся.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР {Дата} {Номер}, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Согласно п. 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Поскольку истец работал в период с {Дата} по {Дата} компенсация за неиспользованный отпуск составит 9,33 дня (28 дней отпуска :12 месяцев х 4 полных месяца работы = 9,33 дня)

С учетом произведенного ответчиком расчета размер доплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 1283,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу не выплачена в полном объеме причитающаяся заработная плата в установленные сроки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с {Дата} по {Дата}, исходя из заявленных истцом требований в размере 690,57 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам могут быть отнесены почтовые расходы.

Поскольку истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика и в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 984,70 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3507,27 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 из ООО «Роксэт-С» 31.07.2020 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 4596 от 31.07.2020 г. незаконным.

Обязать ООО «Роксэт-С» изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности кассира-продавца 1 категории ООО «Роксэт-С» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), изменить дату увольнения с 31.07.2020 г. на дату 16.11.2020 г..

Внести изменения в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ООО «Роксэт-С» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период работы с {Дата} по {Дата}, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 17405,96 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с {Дата} по {Дата} в размере 690,57 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с {Дата} по {Дата} в размере 82267,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 984,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Роксэт-С» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3507,27руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 19.11.2020 г.