Приговор № 1-739/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-739/2017

Уголовное дело № 1-739/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 06 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района Томилиной Н.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Лхамажапова Р-Н.Ц., Коробенкова Н.В. представивших удостоверения и ордеры, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

31.05.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3 обвиняются в следующем.Около 10 часов 05 июня 2017 года ФИО3 со своими знакомыми ФИО2 и иным лицом(уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) находились вблизи <адрес>. В это же время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Автослужба» из огороженной деревянным забором территории, расположенной по <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище. В целях облегчения совершения преступленияФИО3 предложил ФИО2 и иному лицу совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества с указанной территории, на что последние согласились, и тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.В дальнейшем, в период времени с 10 часов до 11 часов, 05 июня 2017 года, иное лицо,ФИО2, ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к территории ООО «Автослужба»,убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, и согласовано, иное лицо встал возле дороги рядом с вышеуказанной территорией, сцелью предупреждения соучастников о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО2 и ФИО3 руками проделали отверстие в заборе, после чего ФИО2 незаконно проник на территорию ООО «Автослужба», расположенного по адресу: <адрес> «а», откуда через проем в заборе передал ФИО3 металлические канализационные трубы, последний их складировал около территории, тем самым ФИО2,ФИО3 и иное лицо из корыстныхпобуждений, действуя согласованно между собой, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Автослужба», а именно металлические канализационные трубы в количестве 60 штук, по цене за одну штуку 170 рублей 56 копеек, на общую сумму 10 233 рубля 60 копеек.

После этого, ФИО2, ФИО3 и иное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Автослужба» имущественный вред на общую сумму 10 233 рубля 60 копейки.

ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своими защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 суду заявили, что существо обвинения им понятно, и они с ним согласны, вину в предъявленном им обвинении в совершении преступлений признали в полном объёме. Подсудимые поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые заявили, что ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитниками; они осознают характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Лхамажапов Р-Н.Ц. и Коробенков Н.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО1, последняя согласна с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ей понятны, просит рассмотреть дело в её отсутствие. При отсутствии возражений суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые Череп и ФИО3 осознанно и добровольно, после консультации со своими защитниками, своевременно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2п.п. «а, б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, требования разумности и справедливости.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО2, согласно которому последний на учете в РНД и РПНД не состоит, согласно требованию ИЦ МВД РБ ФИО2 ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется посредственно. <данные изъяты>.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО3, согласно которому последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в РПНД, РНД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личности ФИО2 и ФИО3, а так же учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, суд в порядке ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, частичное возмещение ущерба представителю потерпевшего, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает привлечение к уголовно ответственности впервые, полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Череп и ФИО3, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом, при назначении наказания учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ,согласно которым назначенное подсудимым наказание при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Череп и Латынцевунаказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО3, Череп суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении них положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не назначает Череп и ФИО3 дополнительный вид наказания в ограничения свободы.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.05.2017 в отношении ФИО2 суд считает возможным оставить на самостоятельное исполнение.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, освобождения их от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «Автослужба»8773 рубля 60 копеек, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом требований гражданского (ст.1064 ГК РФ) и гражданско-процессуального (ст.39, 173 ГПК РФ) законодательства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ламажапова Р-Н.Ц., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, адвоката Коробенкова Н.В., осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, адвокатов Овчинникова А.А., Пахутовой А.Д.,осуществлявших защиту ФИО2, ФИО3 соответственно в ходе судебного заседания в размере по <данные изъяты>., в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть во время отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 06.06.2017 по 05.10.2017.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.05.2017 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать сФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «Автослужба» 8773 рубля 60 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., Овчинникова А.А.,осуществлявших защиту ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>, адвокатов Коробенкова Н.В., Пахутовой А.Д., осуществлявших защиту ФИО3 в общей сумме <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, приемосдаточный акт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Очирова

<данные изъяты>