Решение № 12-181/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-181/2018

Дело № 12-181/2018


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ООО «УК «МИР» на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 12.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 12.02.2018 ООО «УК «МИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № 13 Санкт-Петербурга установлена вина ООО «УК «МИР» в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 05.12.2017 в 00 час. 01 мин. ООО «УК «МИР», расположенное по адресу: Санкт- Петербург, 9-я линия, д. 48, лит. А, пом. 7Н, будучи подвергнутым постановлением №1304/17 по делу об административном правонарушении от 03.05.2017, вступившим в законную силу 03.10.2017, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., не уплатило его в срок, установленный КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что законный представитель юридического лица не был извещён о судебном заседании, а также на малозначительность совершённого административного правонарушения в связи с уплатой штрафа 25.12.2017.

В судебное заседание заявитель законный представитель ООО «УК «МИР» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «УК «МИР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из протокола № 1304/17-1 об административном правонарушении от 25.12.2017, ООО «УК «МИР», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия, д. 48, лит. А, пом. 7Н, не уплатило административный штраф в размере 20 000 рублей, назначенный постановлением № 1304/17 по делу об административном правонарушении от 03.05.2017, вступившим в законную силу 03.10.2017, в срок до 04.12.2017. Таким образом, административное правонарушение совершено 05.12.2017 в 00 час. 01 мин.

Оценивая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что ООО «УК «МИР» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что правильно квалифицировано мировым судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления, в ходе исследования материалов дела судом не выявлено.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на малозначительность совершённого административного правонарушения в связи с уплатой штрафа 25.12.2017. В обоснование доводов жалобы защитником к жалобе приложена копия платёжного поручения № 2120 от 25.12.2017.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен значительный срок для уплаты штрафа – 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «МИР» обязано было уплатить административный штраф в размере 20 000 рублей, назначенный постановлением № 1304/17 по делу об административном правонарушении от 03.05.2017, вступившим в законную силу 03.10.2017, в срок до 04.12.2017. Согласно приложенной к жалобе копии платёжного поручения № 2120 штраф по постановлению № 1304/114 от 03.05.2017 уплачен ООО «УК «МИР» 25.12.2017. То есть срок уплаты штрафа нарушен ООО «УК «МИР» на 20 дней, что является существенным сроком. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплаты штрафа в установленный законом срок, стороной защиты не представлено.

Таким образом, основания для признания совершённого ООО «УК «МИР» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод защитника о том, что законный представитель юридического лица не был извещён о судебном заседании, не может быть принят судом во внимание как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, отложенном на 12.02.2018, защитник ООО «УК «МИР», действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «УК МИР», был извещён 01.02.2018, то есть заблаговременно.

При установленных условиях суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 12.02.2018 законным и обоснованным, жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО «УК «МИР» – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен