Приговор № 1-798/2019 1-96/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-798/2019

№ 1-96/2020 года, 24 RS0035-01-2019-00500-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Гаффаровой И.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

Защитника-адвоката ФИО2

подсудимого ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 7 классов, работающего по найму, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

6 августа 2013 года Минусинским городским судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

30 мая 2014 года Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. А,В УК РФ ( 3 преступления), ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ ( 2 преступления ), ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 6 августа 2013 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением Минусинского городского суда от 29 ноября 2016 года в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор пересмотрен и назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы

29 сентября 2015 года Абаканским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ ( два преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 30 мая 2014 года окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Минусинского городского суда от 29 ноября 2016 года в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор изменен, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 10 февраля 2017 года освободился условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 2 дня,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 июля 2018 года около 12 часов 00 минут подсудимый ФИО3, находясь во дворе <адрес>, заключил с Потерпевший №1 устный договор о продаже принадлежащего ей автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, согласно которого, ФИО3 на безвозмездной основе обязался продать принадлежащий ей автомобиль, а вырученные деньги передать собственнику Потерпевший №1 После чего, 20 июля 2018 года около 12 часов Потерпевший №1 передала автомобиль ФИО3 во временное пользование, тем самым вверила его ФИО3, наделив последнего правом пользования автомобилем до его продажи, а последний принял автомобиль и обязался выполнить оговоренные действия.

25 октября 2018 года около 12 часов ФИО3, имея умысел на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, находясь около дома 46 по ул. Чайковского г. Минусинска Красноярского края, реализовал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, за 15000 руб., после чего, передал Потерпевший №1 3000 руб., при этом скрыл от нее факт продажи автомобиля, а денежные средства, вырученные от реализации автомобиля в сумме 12000 руб., Потерпевший №1 не передал, присвоил их, в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, где ФИО3. признавая вину, пояснил, что к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой помочь продать принадлежащий ей автомобиль №. Он сказал, что сможет его продать за 20000-25000 руб. 20 июля 2018 года около 12 часов Потерпевший №1 передала ему автомобиль вместе с документами и договор купли-продажи данного автомобиля. Он никакие договоры не составлял. Автомобиль выставил на продажу за 50000 руб., снизив в последующем цену до 25000 руб. В середине августа 2018 года ему предложили обменять автомобиль № на автомобиль марки №, на что он согласился. Потерпевший №1 пояснил, что обменял ее автомобиль, который хочет отремонтировать и продать, на что ФИО6 согласилась. Но к нему приехали парни и потребовали вернуть им автомобиль №, а ему передали №, о чем он сообщил ФИО6 25 октября 2018 года к нему обратился незнакомый мужчина с просьбой продать ему автомобиль за 15000 руб., он согласился и у него возник умысел, продать автомобиль, принадлежащий ФИО6, а полученные деньги потратить на собственные нужды. При продаже автомобиля присутствовала его сожительница ФИО7, которой он сказал, что полученные деньги отдаст ФИО6 Так как ФИО6 требовала деньги, он через ФИО8 передал ей 3000 руб. Он понимал, что 12000 руб. он не имел права тратить на собственные нужды. Вину признал полностью. В содеянном раскаивается. ( л.д. 105-109).

В судебном заседании ФИО3 поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6,пояснившей что она обратилась к ФИО3 с просьбой продать принадлежащий ей автомобиль марки №, последний согласился, и она передала ему автомобиль с документами. Автомобиль он должен был продать за 40000 руб. Первые два- три месяца она звонила ФИО3, он отвечал ей, что автомобиль не продается, потом сказал, что на автомобиль наложен арест. Затем она узнала, что он поменял автомобиль на автомобиль №. После чего, ФИО3 перестал отвечать на ее звонки. Один раз через ФИО8 он передал ей деньги в сумме 3000 руб. Материальный ущерб в сумме 12000 руб. для нее является значительным. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО3 не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель ФИО7, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, где свидетель пояснила, что она проживает с ФИО3 У нее двое малолетних детей, воспитанием которых занимаются вместе. В середине июля 2018 года ФИО8 сообщил, что ФИО6 просит помочь продать принадлежащий ей автомобиль №, так как ФИО3 работал в автосервисе, он мог найти покупателя. Автомобиль пригнали в помещение автосервиса. 25 октября 2018 года в ее присутствии автомобиль был продан ФИО3 за 15000 руб. Когда зашел ФИО8, ФИО3 попросил его передать деньги ФИО6, но в какой сумме, она не знает. После чего ФИО3 уехал на работу вахтовым методом. В декабре 2018 года позвонила ФИО6 и сообщила что ФИО3 продал автомобиль, а деньги ей не отдал. Почему ФИО3 не передал ФИО6 деньги ей не известно ( л.д.53-56).

В судебном заседании свидетель поддержала показания, данные ею на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, где свидетель пояснил, что с ФИО3 знаком, отношения хорошие. В середине июля 2018 года его знакомая обратилась с просьбой продать принадлежащий ей автомобиль №. Он предложил это ФИО3, на что последний согласился, встретился с ФИО6 и своим ходом пригнал автомобиль в г. Минусинск в автосервис, где работал. 25 августа 2018 года ФИО3 пригласил его в автосервис и попросил передать ФИО6 деньги в сумме 3000 руб. за ее автомобиль. 25 июля 2019 года ему позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО3 продал ее автомобиль, а деньги не вернул. ( л.д.50-52)

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшей ФИО6, где последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о совершенном в отношении нее преступлении ( л.д.5),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля № составила 21670 руб. ( л.д.60-67)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения. При этом степень выраженности расстройств психической деятельности у ФИО3 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.( л.д.73-74).

Допросив потерпевшую ФИО6, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 260 ч. 2 УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, его показания, данные во время предварительного следствия в присутствии защитника, подтверждаются и не противоречат показаниям потерпевшей ФИО6, данным в судебном заседании, а также его вина подтверждается показаниями свидетелей - ФИО7, пояснившей на предварительном следствии, что ФИО3, действительно, продал автомобиль, принадлежащий потерпевшей за 15000 руб., но какую сумму денег он передал потерпевшей, она не знает, показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ФИО3 попросил его передать за проданный автомобиль ФИО6 3000 руб.

Квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая указала, что причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным.

Суд прекращает производство по иску ФИО6, так как последняя пояснила суду, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно( л.д.167), работает, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения им преступлений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в его действиях имеются смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей – не наказывать его строго, суд приходит к выводу, что возможно исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Суд назначает ФИО3 наказание в соответствие со ст. 68 ч. 2 УК РФ – при рецидиве преступлений, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении ФИО3 наказания у суда не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда не имеется.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ у суда не имеется, так как дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно -исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные сроки.

Производство по гражданскому иску ФИО6 прекратить в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.