Решение № 12-256/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-256/2024

Дело № 12-256/2024 Судья: Хабина И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 03 июля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Автономной некоммерческой правозащитной организации «Школа призывника» по жалобе защитника Автономной некоммерческой правозащитной организации «Школа призывника» Лепехина А.Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 года, Автономная некоммерческая правозащитная организация «Школа призывника» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом защитник Лепехин А.Г. обратился в вышестоящий суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что отсутствует доказательства связи телеграмм-канала Школа призывника/правозащитная организация, отсутствие маркировки надписью об иностранном агенте под единственной записью что является ошибкой администратора канала,

Представитель Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании на доводах отзыва настаивала.

Представитель АНПО «Школа призывника» в судебное заседание Челябинского областного суда, защитник Лепехин А.Г., будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство материалов и (или) их распространение иностранным агентом в связи с осуществлением им вида деятельности, установленного статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», материалов, направляемых иностранным агентом в органы публичной власти, образовательные организации, иные органы или организации в связи с осуществлением им вида деятельности, установленного статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», либо информации, касающейся вида деятельности, установленного статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», распространяемой в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», без указания на то, что эти материалы (информация) произведены, распространены и (или) направлены иностранным агентом либо касаются деятельности иностранного агента, что влечет влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года №255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» (далее по тексту – Федеральный закон №255-ФЗ), под иностранным агентом понимается лицо, получившее поддержку и (или) находящееся под иностранным влиянием в иных формах и осуществляющее деятельность, виды которой установлены статьей 4 настоящего Федерального закона. Иностранным агентом может быть признано российское или иностранное юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, общественное объединение, действующее без образования юридического лица, иное объединение лиц, иностранная структура без образования юридического лица, а также физическое лицо независимо от его гражданства или при отсутствии такового.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №255-ФЗ под видами деятельности, указанными в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, понимаются политическая деятельность, целенаправленный сбор сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, распространение предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов и (или) участие в создании таких сообщений и материалов, иные виды деятельности, установленные настоящей статьей.

На основании постановления Правительства РФ от 22 ноября 2022 года №2108 «Об утверждении Правил размещения указаний, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», в том числе требований к их размещению, а также форм указаний, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» для материалов, производимых и (или) распространяемых учредителем, членом, участником, руководителем общественного объединения, действующего без образования юридического лица, руководителем юридического лица, включенного в реестр иностранных агентов, или лицом, входящим в состав органа такого лица, при осуществлении ими вида деятельности, установленного статьей 4 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», материалов, направляемых указанными лицами в органы публичной власти, образовательные организации, иные органы и организации в связи с осуществлением вида деятельности, установленного статьей 4 указанного Федерального закона, информации, касающейся вида деятельности, установленного статьей 4 указанного Федерального закона, распространяемой в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используется следующая форма указания, предусмотренного частью 4 статьи 9 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием»: «Настоящий материал (информация) произведен, распространен и (или) направлен иностранным агентом (наименование, фамилия, имя, отчество (при наличии), содержащимся в реестре иностранных агентов, либо касается деятельности иностранного агента (наименование, фамилия, имя, отчество (при наличии), содержащиеся в реестре иностранных агентов».

Как следует из материалов дела, АНПО «Школа призывника» зарегистрирована в качестве юридического лица 11 июля 2014 года. Руководитель организации ФИО2 Адрес местонахождения организации: <...>.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 21 апреля 2023г. АНПО «Школа призывника» включена в реестр иностранных агентов (л.д.19).

09 января 2024 года в 15 часов 37 минут Управлением Роскомнадзора по Челябинской области в ходе проведенного анализа публикаций в информационно-телекоммуникационной сети «ФИО3 выявлено, что АНПО «Школа призывника», внесенная в реестр иностранных агентов, распространило свои материалы в мессенджере «telegram» без указания на то, что эти материалы произведены и распространены иностранным агентом.

По состоянию на 08 февраля 2024 года публикация находилась в свободном доступе; указание на то, что эти материалы (информация) произведены, распространены и (или) направлены иностранным агентом либо касаются деятельности иностранного агента, отсутствует.

Виновность АНПО «Школа призывника» подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: представленными в материалы дела снимками экрана; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 21.02.2024г.; сведениями из Реестра иноагентов, иными материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства свидетельскую о наличии в деянии АНПО «Школа призывника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ.

Вопреки повторно заявленному доводу жалобы защитника, судья районного суда верно определил, что указанные доводы он не принимает, поскольку на спорном telegram-канале содержатся сведения о данной организации, ее руководителе, в отношении иных публикаций имеется указание на их осуществление иностранным агентом. А довод защитника является способом ухода от ответственности.

Исходя из частей 1, 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», пунктов 2, 24 Порядка ведения реестра иностранных агентов и размещения содержащихся в нем сведений на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) от 29 ноября 2022 г. N 307, ведение реестра иностранных агентов в целях их учета осуществляет Департамент по защите национальных интересов от внешнего влияния Минюста России; сведения об иностранных агентах, содержащиеся в реестре, размещаются на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.minjust.gov.ru).

Согласно сведениям, содержащимся в реестре иностранных агентов, размещенном на официальном сайте Минюста России (далее - Реестр), В разделе «Доменное имя информационного ресурса (при наличии)» Реестра содержатся сведения об Интернет-ресурсах (пабликах, Telegram-каналах), принадлежность которых иностранным агентам однозначно установлена.

Согласно информации, размещенной в Реестре, Telegram-канал «Школа призывника/правозащитная организация» <данные изъяты> принадлежит АНПО «Школа призывника».

Учитывая изложенное оснований полагать, что Telegram-канал «Школа призывника/правозащитная организация» <данные изъяты> принадлежит АНПО «Школа призывника» принадлежит иному лицу не имеется.

В части заявленного довода о необоснованности неприменения положений 2.9 КоАП РФ, полагаю необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.34 КоАП РФ, не содержит признаков малозначительности, поскольку его совершение сопряжено с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности государственного управления.

Ссылка заявителя на периодический доклад Комитета по правам человека основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может.

Вопрос об обоснованности законодательства об иностранных агентах неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ, так согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях» и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда «Костромской центр поддержки общественных инициатив», граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» положения федеральных законов «О некоммерческих организациях» и «Об общественных объединениях», определяющие как само понятие некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, так и используемые для его конструирования признаки, включая указание на участие в политической деятельности, не могут рассматриваться как не отвечающие конституционным требованиям, предъявляемым к качеству законов. Данный вывод находит подтверждение и в позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой понятие политической деятельности может соответствовать принципам законности, если его содержание достаточно ясно раскрыто в законодательстве (постановление от 21 июня 2007 года по делу «Жечев (Zhechev) против Болгарии»). Что касается обязанности некоммерческой организации подать в уполномоченный орган заявление о включении ее в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, то такая обязанность, как следует из этих законоположений, возникает только тогда, когда некоммерческая организация получает денежные средства и иное имущество от иностранных источников и намеревается участвовать в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и считается надлежаще исполненной при условии, что соответствующее заявление было подано некоммерческой организацией до начала осуществления политической деятельности, даже если по каким-либо не зависящим от нее причинам уполномоченный орган не включил ее в указанный реестр.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на заключение Комитета ООН по правам человека по докладу России по соблюдению международного пакта о гражданских и политических правах основанием к отмене вынесенного по делу акта служить не может.

Постановление о привлечении АНПО «Школа призывника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Автономной некоммерческой правозащитной организации «Школа призывника» оставить без изменения, жалобу защитника Автономной некоммерческой правозащитной организации «Школа призывника» Лепехина А.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова