Решение № 2-1320/2018 2-1320/2018~М-498/2018 М-498/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1320/2018

Дело №2-1320/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, отмене государственной регистрации, исключении из технической документации на жилой дом сведений о пристройке, признании за ФИО3 и ФИО2 права собственности в равных долях на жилой дом площадью 322,6 кв.м. и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в су с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 450, 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № отменить регистрацию права собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 450, 20 кв.м.,, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного №; исключить из технической документации на жилой дом общей площадью 450, 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сведения о пристройке с литерой «А4», выполненной из кирпича, общей площадью 120,3 кв.м.; признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности в равных долях на жилой дом площадью 322,6 кв.м (с параметрами прежней регистрации данного домовладения от 18.07.2012 г. под кадастровым номером № Заявленные исковые требования обосновал тем, что 15 января 2013 г. он приобрел по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 309, 8 кв.м. с кадастровым номером № Данное право собственности было зарегистрировано за ним 18 февраля 2013 г. В соответствии с техническим паспортом БТИ от 25.06.2009 г. на жилой дом в состав объекта индивидуального жилищного строительства входит служебная постройка – нежилое здание 2-х этажный хозблок-гараж литер «Г», общей площадью 119,5 кв.м., введенный в эксплуатацию в 1998 г., который расположен на его земельном участке около границы со смежным участком по адресу: <адрес> который на данный день принадлежит ФИО3 и ФИО2 28 августа 2013 г. право собственности на указанный хозблок-гараж, литера «Г», было зарегистрировано им в установленном законом порядке. Вход в хозблок-гараж осуществляется со стороны земельного участка, который также принадлежит ему. После оформления права собственности на земельный участок, в феврале 2013 г., он обнаружил, что не может открыть своим ключом дверь входа на 2-й этаж хозблока-гаража. по причине смены замка на входной двери на второй этаж собственниками смежного домовладения ФИО3 и ФИО2 Считает, что ответчики 12.03.2013 г., введя в заблуждение технического инженера, оформили в БТИ г.Королева технический паспорт на свое домовладение в котором принадлежащий ему и расположенный на его земельном участке хозблок-гараж литера «Г» обозначен как пристройка к дому ФИО3 и ФИО2 с литерой «А4». Осуществлению незаконного отчуждения хозблока-гаража в пользу последних свидетельствует оформление ответчиками в Мытищинском отделе бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО кадастровой выписки о земельном участке от 25.06.2013 г. № МО-13/ЗВ-729550, в которой изменены границы земельного участка ФИО3 и ФИО2 таким образом, что весь хозблок-гараж, литера «Г», оказывается на принадлежащем им участке. В июне 2014 г. он обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника нежилого здания, не связанного с лишением владения. В свою очередь ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском о признании права отсутствующим, истребовании части земельного участка. Решением Королевского городского суда Московской области его исковые требования были удовлетворены в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1067 кв.м, расположенного по адресу: МО, <...> в части установления границы по точкам 15-16-1-2, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы данного земельного участка в координатах точек 15-16-1-2; внесения в ГКН новых сведений о межевой границе земельного участка. То есть земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1067 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (ФИО3 и ФИО2) был отмежеван и поставлен на кадастровый учет неправильно и граница по вышеуказанным точкам подлежит переносу в пользу ФИО1 с оставлением хозблока-гаража на земельном участке истца. Данное решение было обжаловано ФИО3 и ФИО2, но апелляционной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 29 октября 2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения. Летом 2017 года он предпринял попытку зарегистрировать изменения в площади и местоположении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на основании судебного решения Королевского городского суда от 27 июня 2014 года по делу №2-94/2014. На данный день регистрации данного земельного участка с указанными в решении суда параметрами препятствует наличие ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом (кадастровый номер № площадью 450,2 кв.м, в состав которого, как пристройка к дому входит строение под литерой «А4», то есть принадлежащий ему и расположенный на его земельном участке хозблок-гараж (литера «Г»).

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представители ответчиков, по доверенности в судебном заседании в заявленных исковых требованиях ФИО1 просили отказать, поскольку данное домовладение перешло к ответчикам на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 июля 2012 года и в соответствии со Свидетельством о регистрации праве собственности от 01 августа 2012 года. По утверждениям ответчиков после приобретения данного объекта недвижимости в домовладении ими была произведена реконструкция, в ходе которой образовалась литера «А4» и площадь домовладения увеличилась до 450,2 кв.м. Решением Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года за ФИО3 и ФИО2 было признано право собственности в равных долях на домовладение общей площадью 450, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На основании данного решения ответчики получили Свидетельства о государственной регистрации права от 22 апреля 2014 года на объект недвижимости – жилой дом. Домовладение поставлено на государственный учет и его границы установлены на местности. В 2014 году ФИО1 обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к ФИО3 и ФИО2 с требованиями об обязании ответчиков прекратить нарушение его права пользования хозблоком-гаражом, а также о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН о границах данного земельного участка. Решением Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 1067 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО2 Данным решением внесены изменения в сведения в ГКН. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков прекратить нарушение его право пользования хозблоком-гаражом – отказано. В данной части решение ФИО1 не обжаловалось. В указанном решении, по мнению ответчиков, суд указал, что объекта недвижимости хозблока-гаража лит.Г в настоящее время не существует, а имеется пристройка лит.А4. Судом установлено, что границы земельного участка по адресу: <...> на кадастровый учет не поставлены. Сведения о границах данного земельного участка не внесены в ГКН до настоящего времени. 06 сентября 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В. вынес определение по гражданскому делу №2-3534/13, на основании которого судом был принят отказ ФИО1 от исковых требований о признании права собственности на гараж площадью 119,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> и производство по делу прекращено. Кроме того ответчики просили применить положения Гражданского Кодекса РФ о сроках исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в заявленных ФИО1 исковых требованиях, поскольку полагают, что в 2013 и в 2014 году ФИО1 знал об оспариваемом им праве на объект недвижимости в связи с проходившими в Королевском городском суде Московской области судебными заседаниями по спорам между теми же сторонами.

Выслушав мнение представителей сторон, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 полежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на них жилыми домами и хозблоком-гаражом.

ФИО1 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 15 января 2013 года принадлежит земельный участок общей площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 309, 8 кв.м., кадастровый номер №

В соответствии с техническим паспортом БТИ от 25.06.2009 г. на жилой дом в состав объекта индивидуального жилищного строительства входит служебная постройка – нежилое здание 2-х этажный хозблок-гараж литер «Г», общей площадью 119,5 кв.м., введенный в эксплуатацию в 1998 г., который расположен на земельном участке ФИО1 около границы со смежным участком по адресу: МО, г.Королев, мкр-н Первомайский, ул.ФИО5, д.4.

Право собственности на хозблок-гараж лит. «Г» было зарегистрировано ФИО1 28 августа 2013 года. Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, о чем имеется отметка о наличии кадастрового номера объекта недвижимости № в Выписке из ЕГРН от 17.08.2017 г. №№

ФИО3 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, земельный участок площадью 1067 кв.м., кадастровый номер № и 3-х этажный жилой дом общей площадью 322, 6 кв.м., состоящий из лит. А, А1, А2, А3, кадастровый номер на момент заключения сделки № расположенные по адресу: <адрес> приобретенные на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 июля 2012 года.

Решением Королевского городского суда от 24 октября 2013 года по делу №2-1188/14 по иску ФИО3 к ФИО2 к Администрации города Королева Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, вступившим в законную силу, за ФИО3 и ФИО2 было признано право собственности на 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, уже с общей площадью 450, 2 кв.м. На основании данного судебного решения указанному жилому объекту недвижимости присвоен новый кадастровый номер №

Ответчики без уведомления стороны истца провели межевание на основании вынесенного судебного решения, которое было завершено 03 июня 2013 года. В ходе данного межевания хозблок-гараж лит. «Г» оказался на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО2

В 2014 году ФИО1 обратился в суд с иском об устранении нарушений прав собственника нежилого здания, не связанного с лишением владения.

В свою очередь ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим, истребовании части земельного участка.

Определением суда данные иски были объединены в одно производство и 27 июня 2014 г. под номером дела №2-94/2014.

Решением Королевского городского суда МО исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1067 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в части установления границы по точкам 15-16-1-2, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы данного земельного участка в координатах точек 15-16-1-2; внесения в ГКН новых сведений о межевой границе земельного участка.

Судом установлено, что спор между собственниками смежных земельных участков возник в связи с неопределенностью относительно принадлежности одного и того же объекта недвижимости, изначально являвшегося хозблоком-гаражом лит.Г и находившимся на земельном участке по адресу <...> а в последствии после проведения ФИО3 и ФИО2 работ по его реконструкции и присоединении в качестве пристройки к жилому дому по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Первомайский, ул.ФИО5, д.4, и установлении после этого ими границ земельного участка по указанному адресу, ставший пристройкой лит.А4, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Первомайский, ул.ФИО5, д.4. Установление границ ФИО3 и ФИО2 границ их земельного участка с учетом нахождения на нем данного объекта недвижимости, привело так же к возникновению спора относительно смежной границы между земельными участками по указанным адресам.

К выводу об идентичности лит.А4 и хоблока-гаража лит. Г и о изначальном его расположении на земельном участке по адресу <адрес> суд в рамках дела №2-94/14 приходит на основании исследованных материалов дела и сведений из БТИ в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе из Свидетельства о государственной регистрации права собственности о 28.08.2013 г. на гараж, состоящий из 2-х этажей, общей площадью 119, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Кадастрового паспорта от 30.04.2012 г. на хозблок-гараж литера Г, инвентарный номер № состоящий из 2-х этажей, общей площадью 199, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в соответствии с техническим паспортом БТИ от 25.06.2009 г. на жилой дом по ул.Вахтангова д.8 в состав объекта индивидуального жилищного строительства входит служебная постройка – нежилое здание 2-х этажный хозблок-гараж литер «Г», общей площадью 119,5 кв.м., введенный в эксплуатацию в 1998 г., который расположен на земельном участке ФИО1 около границы со смежным участком по адресу: <адрес>

09.11.2011 г. в ходе проведения технической инвентаризации основного строения, расположенного по адресу: <адрес> была выявлена реконструкция жилого дома (лит.А, А1, А2, А3) площадь после реконструкции составила 322, 6 кв.м., разрешение на строительство которого не предъявлено. Следующая инвентаризация по указанному адресу была проведена 12.03.2013 г. после смены собственника, которая выявила изменение объема и общей площади объекта с 322, 6 кв.м. до 450, 2 кв.м. Увеличение общей площади объекта и его объем, произошло за счет расширения объекта капитального строительства (пристройки литеры А4), что в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ является реконструкцией объекта строительства. При проведении в мае-июне 2013 года кадастровых работ, ответчиками уже была (по сведениям проведенной 12.03.2013 г. инвентаризации) осуществлена реконструкция в результате которой хозблок-гараж лит.Г был преобразован в пристройку лит.А4.

В ходе судебного заседания судом опрошен свидетель со стороны истца – ФИО4, который указал, что является знакомым ФИО1 В 2017 году на основании выданной ему истцом доверенности занимался оформлением права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Новые сведения о геодезических данных были установлены между земельным участком истца и смежным земельным участком по адресу: <адрес> судебным решением Королевского городского суда г.Москвы под председательством судьи Касьянова В.Н. от 27 июня 2014 года, которым были в части признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по ул.ФИО5, д.4. в части установления границы сопряженных с земельным участком ФИО1 При чем строение литера «Г» хаз-блок гараж, принадлежащий ФИО1, при таком расположении границ по судебному решению располагается на территории земельного участка истца. Следовательно, возникла необходимость внести изменения в ЕГРН на принадлежащий ФИО1 земельный участок на основании вышеуказанного судебного решения. С данной целью ФИО1 в начале 2017 года обратился к кадастровому инженеру Марковской в г.Королев, которая изготовила ему межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, с учетом межевых границ, указанных в судебном решении. Настоящий межевой план истец передал свидетелю для получения от сотрудников Росреестра информации о дальнейшем порядке действий с целью регистрации земельного участка с расположенным на нем хозблоком-гаражом лит. «Г», хотя ранее произведенная регистрация параметров земельного участка, расположенного по л.ФИО5, д.4, определяла его положение за пределами границ земельного участка ФИО1, но на территории земельного участка по ул<адрес> в качестве лит. А4 к жилому дому. В июле 2017 года свидетель ФИО4 с данным вопросом обратился к кадастровому инженеру в г.Королев, который рекомендовал ему для разрешения данного вопроса получить Выписки из ЕГРН на недвижимые объекты: земельный участок, хозблок-гараж, жилой дом, принадлежащие ФИО1 и расположенные по адресу: МО, <адрес> и на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: № принадлежащие ответчикам. Выписки из ЕГРН в Росреестре были получены им 29.07.2017 г. и 25.08.2017 года и предоставлены сотруднику Росреестра, который пояснил, что внести изменения в ЕГРН на основании судебного решение не представляется возможным, поскольку право собственности на жилой дом по адресу ул.ФИО5, д.4 с учетом литеры А4, которая фактически является зданием хозблоком- гаражом Лит. «Г» по <адрес>, препятствует внесению подобного рода изменений на основе судебного решения в ЕГРН на земельный участок по <адрес> (собственник ФИО1), поскольку право собственности на Лит.А4 зарегистрировано за собственниками смежного земельного участка ФИО3 и ФИО6, а земельный участок с новыми параметрами согласно судебного решения, на котором фактически располагается зарегистрированное под лит. А4 строение, принадлежит ФИО1 Кроме того, сотрудник Росреестра пояснила, что происходит «наложение» сведений из ЕГРЮЛ о Лит.А4 к дому ул.<адрес> на сведения о хозблоке-гараже лит. «Г» по <адрес> и на сведения о земельном участке по ул.Вахтангова д.8, что противоречит основополагающему принципу единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Из пояснений третьего лица по гражданскому делу №2-94/2014 ФИО7, прежнего собственника данных земельных участков, следует, что в 1957 году государством выдавались прямоугольные земельные участки. На земельном участке, ныне принадлежащем ФИО1, стоял маленький дом и маленький гараж, площадь участка в 1999 году составляла 1175 кв.м. На данном участке им был возведен хозблок-гараж, на который он в 2009 году зарегистрировал право собственности. Также он приобрел земельный участок и жилой дом по ул.ФИО5,4, который он снес и начал строительство нового дома. Между гаражом (лит.Г) и домом по ул.ФИО5 4 имеется пустое пространство, в 2013 году данное пространство было засыпано керамзитом. Дом по ул.ФИО5 4 ФИО7 продавал ФИО2 и ФИО3, указав, что хозблок-гараж принадлежит к участку по ул.Вахтангова 8 и не имеет отношения к приобретенному ими земельному участку и дому. Гараж он построил в 1997 – 1998 г.г. Строение капитальное, ФИО8 и ФИО3 даже не знают из чего он построен, они даже не знают, что в нем есть подвал. Когда БТИ проводило замеры, они взяли сведения из старых документов. Там имеется подвал около 4-х метров. Он продавал ФИО3 дом площадью 322 м., без хоз-блока гаража. Когда ФИО3 уже приобрел дом и земельный участок, он пожелал приобрести и этот гараж, но ФИО1 отказался. Хозблок-гараж это старое строение, его никто не перестраивал. ФИО3 хотел захватить имущество, переделал конфигурацию участка. Он продавал ФИО1 земельный участок со всеми стоящими на нем строениями. Данные доводы были подтверждены свидетельским показаниями ФИО9, ФИО10 И ФИО11

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что ФИО3 и ФИО6, оспаривая зарегистрированное право на гараж ФИО1, ссылаются на то обстоятельство, что договор купли-продажи не содержал сведений о нем, как объект права. Однако из кадастрового паспорта на здание следует, что по адресу: <адрес> имеется хозблок-гараж, площадью 119, 5 кв.м. Данный паспорт составлен 30 апреля 2012 года, при этом договор купли-продажи с ФИО3 и ФИО2 заключен позднее – 30 июля 2012 г. Право собственности на гараж ФИО1 зарегистрировано 28 августа 2013 г…. При этом в рамках настоящего спора установлено, что фактически постройка под лит.А4 находится в границах земельного участка, межевание которого признанно недействительным. Учитывая, что гараж под лит.Г существовал как объект права, отсутствие сведений о нем в договоре купли-продажи от 15.01.2013 г. с учетом положений ст.135 ГК РФ не влечет предусмотренных законом оснований для признания на него отсутствующим права ФИО1

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» от 12 марта 2013 года на жилой дом по адресу: <адрес> указано, что при проведении технической инвентаризации 12.03.2013 г. выявлены изменения характеристик объекта, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Выявлено изменение объема и общей площади объекта с 322, 6 кв.м. до 450, 2 кв.м. Увеличение общей площади объекта и его объема произошло за счет расширения объекта капитального строительства. А также имеются признаки того, что увеличение общей площади и объема произошло за счет объединения настоящего объекта с хозяйственным строением лит.Г, 2-этажа, застроенная площадь 77,5 кв.м., инв. №№ расположенный по адресу: <адрес>, первичная инвентаризация которого производилась 10.07.1998 года. Разрешения на реконструкцию жилого дома лит.А,А1, А2, А3, А4 не предъявлено.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, приведенным в Заключении эксперта ООО «Артифэкс» ФИО12 пристройка литера А4 и гараж литера Г по своим технически характеристикам, объемно-планировочным решениям и местоположению фактически являются одним и тем же строением. Пристройка литера А4 возведена как как самостоятельное строение на отдельном фундаменте, имеет продольные несущие стены, на которые выполнено опирание железобетонных плит перекрытия. Данная пристройка сблокирована с жилым домом литера А посредством клинообразной вставки в которой располагается помещение коридора №19 литера А, Таким образом с технической точки зрения строение Литера А4 является отделимой частью от жилого дома ответчиков. Проведенный осмотр и измерения пристройки литера А4 к жилому дому по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Первомайский, ул.ФИО5, д.4, и сравнение полученных результатов с аналогичными характеристиками гаража литера Г согласно технического паспорта, выполненного на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 25 июня 2009 года позволил сделать вывод, что параметры и материалы пристройки под литерой А4 к жилому дому по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Первомайский, ул.Плеханов, д.4, идентичны параметрам и материалам, из которых построен гараж литера Г. В материалах дела имеется кадастровый паспорт на здание гаража литера Г, согласно которому установлен год его постройки – 1998 год. Таким образом, год постройки литера А4 является 1998 год.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика была допрошена эксперт ФИО12, которая в полном объеме подтвердила сделанные в заключении выводы и ответила на поставленные вопросы.

По мнению суда, пристройка литера А4 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО3 и ФИО2, является зданием хозблоком-гаражом литера Г, расположенным на территории земельного участка по адресу: <...> принадлежащим на праве собственности ФИО1, построенным в ныне существующих параметрах в 1998 году. Соответственно, право собственности ответчиков не могло возникнуть на отсутствующий в натуре объект недвижимости – пристройку литера А4, который по их мнению был создан в процессе реконструкции жилого дома после заключения Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 июля 2012 года с прежним собственником земельного участка и домовладения ФИО7, поскольку ФИО3 и ФИО2 фактически реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> не производили.

Увеличение площади жилого дома ФИО3 и А.М. и ФИО2 с 322, 6 кв.м. до 450, 2 кв.м. произошло за счет площади ранее построенного прежним собственником хозблока-гаража литеры Г, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем ныне ФИО1 на праве собственности, и примыкающего к жилому дому ответчиков с помощью клинообразной вставки, с помощью намеренных недобросовестных действий ответчиков и присвоения данному нежилому строению обозначения «Литера А4» в качестве пристройки к жилому дому ФИО3 и ФИО2 в технической документации на домовладение по адресу: <адрес>

Таким образом, доводов стороны ответчика о том, что объекта недвижимости хозблока- гаража под литерой «Г», зарегистрированного по адресу: <адрес> не существует в натуре и об отказе ФИО1 от права собственности на хозблок-гараж лит.Г согласно Определению Королевского городского суда МО от 06.09.2013 г. по делу №2-3534/13 опровергаются обстоятельствами, установленными Королевским городским судом Московской области в рамках гражданского дела №2-94/14 и Заключением эксперта №21/18-СС по определению Королевского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1320/2018.

Суд полагает, что истцом выбран верный способ своего нарушенного права согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ путем признания права ответчиков на литеру А4 отсутствующим, исключения сведений о данной пристройке из технической документации и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно положениям части 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218ГК РФ). В силупункта 2 статьи 8ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Требования о регистрации возникшего права собственности на приобретенный на законных основаниях объект недвижимости продекларировано в ряде норм гражданского законодательства РФ - ст.8.1 ГК РФ, ч.2 ст.223 ГК РФ, ч. 5 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом часть 6 ст.8.1 ГК РФ предусматривает, что зарегистрированное право может бытьоспоренотолько в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 право собственности на хозблок-гараж литера Г, расположенный по адресу: <адрес> на законных основаниях не приобретали, поэтому ссылаться на недостоверные сведения о принадлежности им литеры Г хозблока-гаража, указанной в технической документации в качестве пристройки литеры А4 к жилому дому по адресу <адрес>, внесенные в ЕГРН, не вправе.

Законодателем предусмотрено с ст.304 ГК РФ, что собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основе объяснений сторон и материалов дела, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на хозблок-гараж литера Г, расположенный по адресу: <адрес><адрес> приобретено на законных основаниях согласно Договору купли-продажи земельный участок общей площадью 1175 кв.м., находящийся по адресу: <адрес><адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 309, 8 кв.м. и декларации о доходах. Данное право собственности было зарегистрировано за ФИО1 18 февраля 2013 г. в соответствии с требованиями законодательства РФ. В свою очередь ФИО2 и ФИО3 право собственности на хозблок-гараж литера Г, расположенный по адресу: <адрес><адрес> на законных основаниях не приобретали. Но до настоящего момента чинят ФИО1 препятствия в его пользовании, поскольку второй этаж данного здания закрыт ответчиками на замок, ключи от которого находятся у ФИО2 и ФИО3 Доступ истцу на второй этаж данного здания не предоставлен. Кроме того действия ответчиков по увеличению площади своего жилого дома за счет недостоверных сведений о принадлежности литеры Г к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> которые были внесены в ЕГРН, свидетельствуют о реальной угрозе праву собственности истца на хозблок-гараж литера Г, расположенный по адресу: <адрес>

Также суд соглашается с позицией истца, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 450, 2 кв.м., с учетом присоединенной так называемой пристройки литеры А4 (а по факту хозблока-гаража литера Г), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № препятствует внесению в ЕГРН сведений о смежном, принадлежащем ФИО1 земельном участке в границах, установленных Решением Королевского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу №2-94/14, поскольку право собственности на литеру А4(пристройку) зарегистрировано на данный день за ответчиками, но фактически данная пристройка по названному судебному решению должна располагаться на территории земельного участка, собственником которого является истец. Таким образом, не соблюдается ключевой принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, ст.273, 552 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Оценивая довод ФИО3 и ФИО2 о преюдициальной силе решения Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 были удовлетворены и за ними признано право собственности на результат реконструкции жилого дома: по 1\2 доли домовладения, суд приходит к выводу, что настоящие утверждения противоречат положениям части 2 ст.61 ГПК РФ, так как участником дела ФИО1 не являлся. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»: «Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с чем, за ФИО1 законодательно закреплено право на оспаривание обстоятельств, установленных названным судебным решением.

Суд не находит оснований для применения по заявлению стороны ответчика положений ст.199 ГК РФ, и ст.200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности истцом ФИО1 за защитой судом его нарушенного права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.. (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса (часть1 ст.196 ГК РФ).

Часть 1 ст.200 ГК РФ гласит, что еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения(статья 304 ГК РФ).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силустатьи 208ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку ФИО1 обратился в Королевский городской суд Московской области с настоящим иском с требованиями об устранении допущенного по вине ответчиков нарушения его права собственности на хозблок-гараж литера Г, принадлежащий ему на праве собственности и расположенный по адресу: <...> хотя эти нарушения не связаны с лишением владения, как предусмотрено ст.304 ГК РФ, то длительность нарушения права в данном случае не может служить основанием отказа в заявленных исковых требованиях.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в равных долях в размере 44214 рублей, которые подтверждены документально по 22 107 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 450, 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Отменить регистрацию права собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 450, 20 кв.м., расположенный по адресу<адрес><адрес> кадастровый номер №

Исключить из технической документации на жилой дом общей площадью 450, 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № сведения о пристройке с литерой «А4», выполненной из кирпича, общей площадью 120,3 кв.м.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности в равных долях на жилой дом площадью 322,6 кв.м (с параметрами прежней регистрации данного домовладения от 18.07.2012г. под кадастровым номером №

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 44214 (сорок четыре тысячи двести четырнадцать) рублей по 22 107 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2018 года

Судья