Приговор № 1-112/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-112/2018

дело № 1-112/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 27 февраля 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Терентюка Р.В.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя Елисеева П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Николаева Р.Б., предъявившего удостоверение № 480, ордер № 1295,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <...> г. в ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., .............. ранее судимой:

- 29.05.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

по данному уголовному делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

19 января 2018 года в 12 часов 19 минут ФИО1 осуществила телефонный звонок с принадлежащего ей мобильного телефона на номер телефона, установленный в дежурной части ОМВД России по г. Ухте, расположенной по адресу: <...>, и умышленно сообщила заведомо ложную информацию о том, что 17.01.2018 К.Н.И., находясь по адресу: .... забрала принадлежащий ФИО1 кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10000 рублей. Указанное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях в ОМВД России по г. Ухте за номером .....

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в период с 23 часов 50 минут 19.01.2018 до 00 часов 58 минут 20.01.2018, находясь по месту своего проживания по адресу: ...., собственноручно написала заявление, в котором указала о своем желании привлечь к уголовной ответственности К.Н.И. по вышеуказанному факту. При этом ФИО1 понимала, что обстоятельства, указанные ею в заявлении, не соответствуют действительности, поскольку преступление в отношении неё не совершалось. Указанное заявление было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по г. Ухте в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Ухте за номером ..... В последующем, по результатам проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, заявила, что согласна с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимой ходатайства не возражал.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, поведение подсудимой до и после совершения преступления, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, а также личность подсудимой, которая .............. а также её возраст, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

..............

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не усматривается.

При назначении размера наказания суд учитывает требование ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, влияния наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. С учетом данных о личности подсудимой, .............. имеющей постоянное место жительства, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.05.2017 в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, являющейся пенсионеркой, возможность получения ею дохода.

С учётом размера пенсии подсудимой суд считает необходимым рассрочить выплату штрафа.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 (шести) тысяч рублей.

Выплату штрафа рассрочить на 3 (три) месяца равными частями по 2 (две) тысячи рублей.

..............

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ..............

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.05.2017 в отношении ФИО1, которым она осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Терентюк