Решение № 2-3471/2018 2-3471/2018~М-2515/2018 М-2515/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3471/2018

Дело № 2-3471/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Емельяновой И. М., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Волгограда обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8», заключен трудовой договор №...-д, на основании которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №...-ж, ФИО1 уволен из ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» по инициативе работника.

Согласно обращению ФИО1 в прокуратуру района, а также справки о задолженности по заработной плате, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за январь 2018 года в размере – 64 678 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере – 64 678 руб. 18 коп.

Помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Емельянова И.М., истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» - ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, суду пояснила, что ФИО1 являлся членом заседания комиссии по трудовым спорам ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-8», на которой согласно протоколу от 12.03.2018г. было принято решение в соответствии с гл. 21 ТК РФ и ст. 388 ТК РФ выплатить заработную плату за декабрь 2017 г. – февраль 2018 г., в размерах определенных в заявлении работников. В ПАО «Сбербанк России» было направлено указанной комиссией заявление об исполнении удостоверения №... от 16.03.2018г. о списании задолженности по заработной плате со счета работодателя, открытого в ПАО «Сбербанк России», в том числе задолженности перед истцом. Чтобы не допустить двойного взыскания с ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, просит суд производство по делу в указанной части прекратить. Размер компенсации морального вреда считала завышенным и просила удовлетворить заявленные требования в указанной части в разумных пределах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В Российской Федерации установлен запрет на принудительный труд, разновидностью которого, в силу положений ст.4 ТК РФ, является работа в условиях несвоевременной или неполной оплаты труда.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие с ч.1, ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как видно из материалов дела и показал истец ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8», заключен трудовой договор №...-д, на основании которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда (л.д.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №...-ж, ФИО1 уволен из ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» по инициативе работника (л.д. 12).

Вышеуказанные доказательства указывают, что истец работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в период указанный истцом с 15.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере - 62 226 руб. 21 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепляет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справки о задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате (с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы) за январь 2018 года в размере – 64 678 руб. 18 коп., из которых сумма задолженности по заработной плате – 62 226 руб. 21 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере – 2 451 руб. 97 коп. (л.д. 54), что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуетсяст.68 ГПК РФ согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ФИО1 проработал в ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» в период с 15.03.2017г. по 31.01.2018г., был уволен по собственному желанию, доказательств тому, что заработная плата истцу в день увольнения была выплачена стороной ответчика не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в заявленном размере - 62 226 руб. 21 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что в части требований о взыскании с ООО «МЭК-8» задолженности по заработной плате в заявленном размере, производство по делу подлежит прекращению, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №409-ФЗ); после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Ни одного из указанных признаков, перечисленных в ст. 220 ГПК РФ судом к указанным спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, в процессе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду ответчиком не были представлено доказательств об исполнении своих обязательств по выплате задолженности по заработной плате перед истцом ФИО1 в заявленном размере.

Кроме того оценивая доводы представителя ответчика о том, что решением комиссии по трудовым спорам ООО «МЭК-8» задолженность по заработной плате уже взыскана в пользу ФИО1 суд не принимает во внимание на основании следующего.

Согласно ст. 388 ТК РФ, в решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Согласно ст. 389 ТК РФ, решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Ответчиком суду представлено решение комиссии по трудовым спором, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к ним ст. 388 ТК РФ. Удостоверение комиссии в нарушение требований ст. 389 ТК РФ предъявлено директором ООО «МЭК-8» действующим от имени работников, в банк, а не судебному приставу – исполнителю, которое до настоящего времени не исполнено.

В нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ, удостоверение КТС передано в банк представителем работников по доверенности ФИО3, тогда как ФИО3 является директором ООО «МЭК-8» и представляет интересы ответчика без доверенности.

При таких обстоятельствах суд не принимает решение комиссии по трудовым спорам, как доказательство по делу и находит требования прокурора в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии со ст.236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Также согласно справке о задолженности по заработной плате, компенсация за задержку выплаты по заработной плате составила – 2 451 руб. 97 коп., что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме размере – 2 451 руб. 97 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии со ст.236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Также согласно справке о задолженности по заработной плате, компенсация за задержку выплаты по заработной плате составила – 2 451 руб. 97 коп., что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме размере – 2 451 руб. 97 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере - 3 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное оформление трудовых отношений, получение заработной платы, суд, с учетом объема и характера переживаний, страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части заявленных требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 1 043 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года - январь 2018 года в размере – 62 226 руб. 21 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере – 2 451 руб. 97 коп., а всего – 64 678 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере – 62 226 руб. 21 коп. привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 1 043 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 31 июля 2018 года.

Судья подпись С.В.Шепунова