Приговор № 1-92/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело № 1-92/2025

УИД-13RS0019-01-2025-001347-11


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка

18 августа 2025 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре Жуковой М.С.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Мордовского транспортного прокурора Юдина Г.Е.,

подсудимого Подсудимый №1,

защитника – адвоката Горячевой Т.В., представившей удостоверение № 623 и ордер № 37 от 18 августа 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Подсудимый №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый №1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 23.04.2025 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, Подсудимый №1, находясь у дома №20 по ул. Болотная, г. Рузаевка Республики Мордовия, увидел находящийся в правом кармане спортивных брюк, надетых на спящем на земле Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme RMX3941», S/N <данные изъяты>, IMEI1:№; IMEI2:№, в корпусе черного цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета. В этот момент у Подсудимый №1, осознавшего, что мобильный телефон ему не принадлежит, а также то, что мобильный телефон имеет материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, в корыстных целях материального обогащения.

Реализуя задуманное, в 11 часов 30 минут, Подсудимый №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит на земле в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, умышленно, против воли собственника, тайно похитил из правого кармана спортивных брюк, надетых на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Realme RMX3941», S/N <данные изъяты>, IMEI1:№; IMEI2:№, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с находящимися внутри сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «Т-банк», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №933/4-1-25 от 01.07.2025 13262 рубля 40 копеек. После чего, Подсудимый №1 скрылся с места совершения преступления и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13262 рубля 40 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Подсудимый №1 в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый Подсудимый №1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, оно заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Горячева Т.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель Юдин Г.Е. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении Подсудимый №1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого Подсудимый №1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах указанных в приговоре ранее.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается суммой похищенного в размере 13262 рубля 40 копеек, что соответствует размеру для определения значительного ущерба, установленного в ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывая, кроме этого, имущественное положение не работающего потерпевшего Потерпевший №1, и оценки причиненного ему ущерба, а также исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Квалифицирующий признак «хищение из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, хищение мобильного телефона было совершено из кармана надетых на Потерпевший №1 брюк, то есть одежды, находившейся на потерпевшем. При этом особенности состояния потерпевшего – нахождение его во сне, значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

При назначении наказания подсудимому Подсудимый №1, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Подсудимый №1 преступление является умышленным, и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно характеризующим данным, Подсудимый №1 имеет постоянное место жительства, по которому УУП Отдела МВД России по Рузаевскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит (л.д.140).

С учетом материалов дела, касающихся личности Подсудимый №1, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого адекватного поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Подсудимый №1, суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Подсудимый №1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал признательные, полные и последовательные показания, в качестве явки с повинной суд признает заявление подсудимого, написанное им 25 апреля 2025 года (л.д. 14), в котором он чистосердечно, до возбуждения уголовного дела и до обращения потерпевшего заявлением о краже в правоохранительные органы, рассказал сотрудникам полиции о совершенном ранее преступлении, при этом указанные им обстоятельства не были известны сотрудникам правоохранительных органов, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и реализации преступных намерений, личности подсудимого, суд не усматривает безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, учитывая его возраст, по состоянию здоровья способного трудиться, социальное, семейное и имущественное положение, размер похищенного имущества, суд приходит к выводу о назначении наказания Подсудимый №1 из альтернатив наказаний, предусмотренных в санкции статьи, в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ и не применяет правила ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По убеждению суда, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Подсудимый №1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так же как и оснований для применения положений правил ст.73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Подсудимый №1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Подсудимый №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Подсудимый №1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

-снять ограничения, связанные с хранением мобильного телефона марки «Realme RMX3941», S/N <данные изъяты>, IMEI1:№; IMEI2:№, в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, коробки, имеющей прямоугольную форму, выполненную из твердого картона желтого цвета от мобильного телефона, зарядного устройства белого цвета, кассового чека, хранящихся у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Неяскин