Апелляционное постановление № 22К-3695/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

Судья Раковица А.Н. материал №22К-3695/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

21 мая 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.Г.В. на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя Р.Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> К.И.А., выразившееся в отказе приема и регистрации сообщения о преступлении.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель Р.Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрении материала в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р.Г.В. обратился в Каширский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> К.И.А., выразившееся в отказе регистрации и приеме сообщения о преступлении.

В стадии подготовки к судебному разбирательству <данные изъяты> судом было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Г.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отказывая в принятии жалобы, суд фактически рассмотрел жалобу по существу без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, по мнению автора жалобы, выводы суда в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Настаивает на том, что без проведения судебного разбирательства суд принял и оценил представленные доказательства, чем нарушил его права и доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить. Считает, что его апелляционную жалобу следует передать в Рязанский областной суд для объективного рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Решая вопрос о возможности назначения судебного заседания для рассмотрения по существу жалобы заявителя, суд изучил представленные материалы, после чего пришел к выводу об отказе в принятии ее к рассмотрению.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что <данные изъяты> заявитель Р.Г.В. в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, а также непосредственно к следователю К.И.А. с какими-либо заявлениями не обращался, что подтверждается сведениями из книг входящей корреспонденции, личного приема граждан и книги о регистрации сообщений о преступлениях за <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в поданной Р.Г.В. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает, поскольку суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предусмотренных законом оснований для направления жалобы для рассмотрения в иной суд, как об этом просил заявитель Р.Г.В., не имеется, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок изменения территориальной подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлекли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р.Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова