Решение № 12-512/2021 7-2176/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 12-512/2021

Дело № 7-2176/2021

в районном суде № 12-512/2021 Судья Сезева О.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., жалобу <...> А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> И.Н. №... от <дата> вынесенным по результатам рассмотрения вышеуказанного коллективного заявления, в части доводов заявителя <...> А.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» <...> М.В. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<дата> в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербурга было зарегистрировано коллективное заявление <...> А.А., <...> О.В., <...> Н.А., <...> С.Д., <...> В.Ф. от <дата>, в котором заявители, в том числе, просят возбудить дело об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «<...>» <...> М.В. по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. В заявлении указано, что ТСЖ обязано информировать собственников в письменной форме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за ЖКУ в ином размере. ТЖС в счетах заявителей на оплату ЖКУ за <...> по статье ОДС указывало размер платы <...> за кв.м, а в счетах части собственников других квартир указан иной размер платы – 1000 рублей с квартиры, примером чему являются счета за ЖКУ по <адрес>. В сметах доходов и расходов ТСЖ на <...> по статье «ОДС» указан размер платы - <...> за кв.м. Это нарушение, по мнению заявителей, квалифицируется как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга <...> Е.И. от <дата> обжалуемое определение оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы <...> А.А. зарегистрированной <дата> вх. №... отказано.

Решением Кировского районного суда от <дата> определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> И.Н. №... от <дата> и решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу <...> Е.И. от <дата> оставлены без изменения, жалоба <...> А.А. оставлена без удовлетворения.

<...> А.А., не согласившись с указанным решением, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

<...> М.В. и <...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В коллективном заявлении, поданном, в том числе <...> А.А., заявители просили признать их потерпевшими и возбудить дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «<...>» <...> М.В. в связи с тем, что им стало известно об указании в счете на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес> размера оплаты по статье «ОДС» вместо <...> руб. за кв. м., иного размера платы, а именно, в размере 1000 рублей с квартиры.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрев в указанной части коллективное заявление, по доводам заявителя <...> А.А., должностное лицо Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу пришло к выводу, что <...> А.А. в данном случае не является потребителем в понимании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку собственником жилого помещения по адресу: <адрес> доверенности на представление его интересов <...> А.А. не выдавалось.

В ходе рассмотрения жалобы <...> А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> И.Н. №... от <дата> и решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу <...> Е.И. от <дата> судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенного определения, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены решения и определения должностных лиц.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, представленным материалам и доводам жалобы о несогласии с определением должностного лица №... от <дата> и решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> Е.И. от <дата>.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербурга было зарегистрировано коллективное заявление <...> А.А., <...> О.В., <...> Н.А., <...> С.Д., <...> В.Ф. от <дата>, в котором заявители, в том числе, просят возбудить дело об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «<...>» <...> М.В. по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. В заявлении указано, что ТСЖ обязано информировать собственников в письменной форме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за ЖКУ в ином размере. ТЖС в счетах заявителей на оплату ЖКУ за <...> по статье ОДС указывало размер платы <...> за кв.м, а в счетах части собственников других квартир указан иной размер платы – 1000 рублей с квартиры, примером чему являются счета за ЖКУ по <адрес>. В сметах доходов и расходов ТСЖ на <...> по статье «ОДС» указан размер платы - <...> за кв.м. Это нарушение, по мнению заявителей, квалифицируется как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» <...> М.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, признан судьей районного суда обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда установлено отсутствие оснований для несогласия с содержащимся в определении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> И.Н. от <дата> выводом о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу, а также с выводами должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшихся по делу решений.

Несогласие <...> А.А. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> И.Н. №... от <дата>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» <...> М.В. и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> Е.И. от <дата> - оставить без изменения, жалобу <...> А.А. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.