Постановление № 22-7188/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-456/2024

Мотивированное
постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий Савинов С.А. №22-7188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Желновода П.В., представившего удостоверение № 3079 и ордер от 19 сентября 2024 года № 038740,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филимоновой О.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, судимого:

- приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2014 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

02 декабря 2016 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 4 месяца 26 дней;

16 октября 2017 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 дня, наказание отбыто 08 октября 2017 года,

осужденного по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2024 года по 28 февраля 2024 года и с 31 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Желновода П.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 1,89 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 25 февраля 2024 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонова О.С. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить в отношении осужденного положения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить назначенное наказание. Автор жалобы полагает, что с учетом данных о личности осужденного, его позиции по делу, поведения после совершения преступления, суд первой инстанции имел возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание. Адвокат просит учесть, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные, последовательные показания, не пытался избежать ответственности. По мнению автора жалобы, судом формально учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание суда на принесение ФИО1 извинений в адрес отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, осуществление им благотворительной помощи. Помимо изложенного, автор жалобы обращает внимание на данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту учебы, работы, имеет устойчивые социальные связи, женат, принимает участие в воспитании и содержании ребенка супруги, активно участвует в школьной жизни ребенка, за что ими его супругой получены многочисленные благодарственные письма, оказывает помощь своим близким родственникам, с которыми поддерживает отношения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор суда, в том числе постановленный в особом порядке судебного разбирательства, признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор таковым быть признан не может.

При рассмотрении уголовного дела судом существенно нарушены требования ст. 307, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства.

Согласно положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1, п. 3 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна, в том числе, содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. В приговоре подлежат указанию место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы и цели преступления, а для преступления в сфере незаконного оборота наркотиков – его предмет, каковым является, в частности, конкретное наркотическое средство с указанием его вида и массы.

Таким образом, в приговоре должны быть изложены обстоятельства, указывающие на признаки состава преступления, которым соответствует данная судом квалификация действий осужденного.

Судом эти требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не соблюдены.

В обвинительном акте подробно изложены обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство.

ФИО1 согласился с обвинением в совершении инкриминируемого преступления именно при указанных в нем обстоятельствах.

С учетом этого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду следовало проверить обоснованность этого обвинения и то, подтверждается ли оно представленными доказательствами, изложив в приговоре с соблюдением положений ст. 307 и ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описание того преступного деяния, с обвинением в совершении которого и согласился ФИО1

В силу закона изменение обвинения подлежит обсуждению с приведением мотивированных выводов суда в приговоре.

Поэтому, если при рассмотрении дела в особом порядке суд приходит к выводу о необходимости изменения предъявленного обвинения, то это означает, что суд не пришел к выводу об его обоснованности и подтверждении собранными доказательствами, что повлечет прекращение рассмотрения дела в особом порядке и продолжение судебного разбирательства в общем порядке.

Указанные требования уголовно-процессуального закона суд оставил без внимания. Рассмотрев дело в особом порядке, при описании в приговоре преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, суд фактически существенно изменил предъявленное ему обвинение, произвольно сократив описание юридически значимых обстоятельств преступного деяния без приведения каких-либо мотивов своего решения. Такое нарушение требований закона породило несоответствие между выводами суда об обоснованности предъявленного обвинения и его значительным изменением при описании фактически установленных обстоятельств, что, в свою очередь, не только нарушает процедуру уголовного судопроизводства в особом порядке, но и влечет нарушение права осужденного на защиту.

Согласно ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождает суд от обязанности удостовериться в доказанности предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При наличии сомнений в обоснованности обвинения, а равно при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в его части - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. В таких случаях судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Судом эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указал в приговоре, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, актом о комиссионном осмотре упаковки и объектов исследования от 26 февраля 2024 года удостоверено наличие несоответствия сведений о пакетах, указанных в отношении на исследование с фактически представленными на физико-химическое исследование пакетов.

При таких данных имелись основания к исследованию и проверке в судебном заседании доказательств, для того, чтобы суд мог убедиться в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем суд в нарушение ч. ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ не прекратил особый порядок судебного разбирательства, не назначил судебное разбирательство в общем порядке, а постановил приговор без исследования доказательств, что с учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то есть на исход дела.

Допущенные фундаментальные нарушения влекут отмену приговора, но не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, поскольку искажают смысл приговора как акта правосудия.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей в состязательном процессе; при рассмотрении уголовного дела проверить наличие условий, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В период проведения дознания и рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую он не нарушал, ее изменение на заключение под стражу состоялось в целях обеспечения исполнения приговора.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и категорию преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, учитывает требования ст. ст. 97, 98, 99, 100, 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для сохранения избранной судом при постановлении приговора наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, которую в соответствии с положениями ст.100, 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Судья С.Ю. Усатова