Апелляционное постановление № 22К-1341/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Гереев К.З. №22к-1341/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 30 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора ФИО5, обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Дадиева И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Дадиева И.А. на постановление Хасавюртовского городского суд Республики Дагестан от 22 апреля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес><адрес> гражданки Российской Федерации, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под сроком на 1 месяц 21 день, то есть по 10 июня 2026 года, включительно.

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд

у с т а н о в и л :

10 апреля 2026 г. в ОМВД России по г. Хасавюрту возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО2

20 апреля 2026 г. ФИО2 по подозрению в совершении указанного преступления задержана, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

22 апреля 2026 г. Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан обжалуемым постановлением избрал в отношении ФИО2 (на тот момент подозреваемой) меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник-адвокат Дадиев И.А. в интересах ФИО2, выражая несогласие с принятым решением указывает, что при избрании меры пресечения судом нарушены требования ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ; полагает, что сама по себе тяжесть инкриминируемых преступлений не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; суд формально подошел к исследованию данных о личности ФИО2; полагает, что судом не дана надлежащая оценка факту наличия у ФИО2 на иждивении двоих несовершеннолетних детей; ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в избрании более мягкой меры пресечения при наличии у нее постоянного места жительства; в материалах представленных следователем отсутствуют реальные доказательства свидетельствующие о намерении ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО2 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что она обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативно наказание в виде длительных сроков лишения свободы и при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО2 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на нее УПК РФ обязанностей, а позволят ей скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО2 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО2, которые были исследованы в судебном заседании.

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемой, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствует фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к подозреваемой более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Изложенные в жалобе доводы о наличии у подозреваемой постоянного места жительства, положительной характеристики, детей на иждивении, отсутствие судимости и об отсутствии у нее намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, в связи с наличием обоснованных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности ФИО2, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, а сведения о состоянии ее здоровья при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции располагал, обоснованно не признав их препятствующими содержанию ее под стражей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемой, которые учтены судом при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности ФИО2. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о наличие обоснованного подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ей деянию и необходимость временной изоляции ее от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97, ст. 100 УПК РФ, безосновательны.

Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, в связи с наличием рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, судом избрана мера пресечения в отношении ФИО2 на 1 месяц и 21 день, однако законом не предусмотрено избрание меры пресечения в «днях», в связи с чем в указанной части постановление подлежит изменению.

Каких-либо иных, кроме указанных выше, нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 апреля 2026 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана на 1 месяц 21 сутки, т.е. по 10 июня 2026 г.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: