Апелляционное постановление № 10-11/2024 10-2/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 10-11/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск Московской области 13 января 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

защитника адвоката Хренова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвоката Хренова С.В. в интересах ФИО1, апелляционной жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных законом общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от <дата>, ФИО1 был изобличен в совершении запрещенных законом общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании статьи 21 УК РФ ФИО1 был освобожден от наказания и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 тысяч рублей, оставлен без рассмотрения. Разъяснено право на его последующее предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник ФИО1 адвокат Хренов С.В. указал на несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку факт совершения ФИО1 общественно-опасных деяний, не доказан. Кроме того, полагает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, которым установлено наличие у ФИО1 хронического психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также которым установлена необходимость применения принудительных мер медицинского характера, незаконно и необоснованно, дано с нарушением требований законодательства. Адвокат Хренов С.В. указывает и на то, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения – судья отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ФИО1, в переквалификации его действий без удаления в совещательную комнату. Кроме того, мировым судьей не было разрешено ходатайство о признании заключения экспертов недопустимым доказательством. Просит признать заключение комиссии экспертов от <дата> недопустимым доказательством, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от <дата> указывает на то, что ее гражданский иск необоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку в силу положений статей 150, 151, 1064, 1078, 1101 ГК РФ, она была вправе получить возмещение морального вреда. Просит в данной части постановление отменить и вынести новое постановление, которым ее гражданский иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его законный представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы адвоката Хренова С.В. в полном объеме, просили ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Потерпевший №1 просят отказать, так как ФИО1 никаких противоправных действий в отношении нее не совершал.

Адвокат Хренов В.С. доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержал в полном объеме, так как постановление является незаконным и необоснованным, просил его отменить и прекратить производство по делу. В удовлетворении апелляционной жалобы Потерпевший №1 следует отказать, так как не имеется доказательств совершения ФИО1 противоправных деяний.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб защитника Хренова С.В., так как судом не было допущено нарушений законодательства при вынесении постановления, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Судебно-психиатрическая экспертиза законна и обоснована. Также просили удовлетворить свою апелляционную жалобу и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Государственный обвинитель Озерский Е.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что доводы апелляционных жалоб защитника Хренова С.В. и потерпевшей Потерпевший №1, дополнительной апелляционной жалобы защитника Хренова С.В. являются несостоятельными, а постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 97, 99 и 101 УК РФ, статей 442 и 443 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы мирового судьи об установлении факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Данные выводы не содержат противоречий и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата> в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 55 минут ФИО1 много раз наносил ей удары, бросал в нее стулья, душил, угрожал убийством, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которыми ему позвонила его дочь <дата> в период времени с 01 часа по 02 часа ночи и сообщила, что ее избивает ФИО1 Когда он приехал к дочери, то застал у нее дома разгром, а Потерпевший №1 была в слезах, со следами побоев и в синяках;

- показаниями свидетеля свидетель №1, согласно которым он является соседом Потерпевший №1 В октябре 2022 года ночью он услышал крики из соседней квартиры, потом в дверь постучался сын соседки, сказал, что маму убивают. Когда он зашел в квартиру Потерпевший №1, то увидел, что ФИО1 наносит ей несколько ударов и душит. Он остановил его и вызвал полицию;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения причинили легкий вред здоровью человека;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <дата>, согласно которого ФИО1 страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (по МКБ 10 – F 20.00). Указанное психическое расстройство у ФИО1 является хроническим и лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний. В силу выявленных у ФИО1 дезорганизации мыслительной деятельности, определяющей высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, расстройств мотивационной сферы, он не мог ко времени производства уголовного дела и не может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. С учетом имеющихся у ФИО1 продуктивной психотической симптоматики, нарушений мышления и интеллектуального контроля поведения, неадекватности эмоциональных проявлений, при нарушении критических и прогностических способностей, что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, как представляющий опасность для себя и других лиц, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа;

- протоколом осмотра места происшествия, а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу постановления.

Положенные судом в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Всем доказательствам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в постановлении.

Все заявленные ходатайства, в том числе об отказе в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям ФИО1 по факту совершения им общественно опасных деяний, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, дана правильная.

Постановление суда соответствует требованиям статей 442, 443 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание запрещенного уголовным законом деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы защитника Хренова С.В. мировой судья обоснованно в основу постановления положил заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №, приведя для этого в постановлении соответствующие мотивы, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заключение экспертизы № от <дата> проведено в установленном законом порядке, заключение дано надлежащими лицами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии.

Какой-либо недостаточной ясности или неполноты данное экспертное заключение не содержит, сомнений в его обоснованности не возникает, противоречий в выводах не имеется.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, что данное экспертное заключение содержит противоречия, являются необоснованными, поскольку опровергнуты самим экспертным заключением, согласно которому ФИО1 в силу имеющегося у него психического расстройства представляет опасность для себя и окружающих.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для признания его недопустимым доказательством.

Данное заключение эксперта исследовано в судебном заседании при рассмотрении дела, ему дана надлежащая оценка в постановлении, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, и на основании статьи 21 УК РФ освободил его от уголовной ответственности, применив к ФИО1 принудительную меру медицинского характера.

Вид принудительной меры медицинского характера избран судом с учетом положений части 2 статьи 99, статей 100 и 101 УК РФ.

При этом суд в полной мере учел характер и степень психического расстройства, опасность ФИО1 для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда, а также учел вышеуказанное заключение эксперта о психическом состоянии ФИО1

В связи с изложенным, ни апелляционная жалоба, ни дополнительная апелляционная жалоба защитника Хренова С.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 442, 443 УПК РФ разрешение гражданского иска при вынесении постановления суда об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера не предусмотрено.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.

Таким образом, мировой судья правомерно оставила гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения.

Все выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона. Постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от <дата>, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных законом общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника Хренова С.В. в интересах ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>