Апелляционное постановление № 22-887/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-261/2023

Судья Агапов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№
г. Астрахань 11 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левченко И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Петелину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на кражу имущества ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> на сумму 7158,60 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд, установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также его поведение во время расследования уголовного дела и мнение потерпевшего, имел возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что позиция суда связана исключительно с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Чумадеева И.В., считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для его изменения и отмены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, в том числе собственных показаний осужденного и его явки с повинной, в которых ФИО1 не отрицал факт хищения им 45 коробок с хлебопекарными дрожжами с проникновением в овощехранилище ФКУ ИК-2; показаниями представителя потерпевшего С.З.К. о стоимости имущества, которое пытался похитить ФИО1; свидетелей В.А.Н., Д.Р.А., К.В.В. и Б.Ф.З. об обстоятельствах задержания ФИО1; свидетеля Ш.З.А. о способе проникновения осужденного в овощехранилище; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, указавшего об обстоятельствах проникновения в овощехранилище; заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о возможной принадлежности следа обуви на месте происшествия, следу обуви, изъятой у ФИО1, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Действиям осужденного по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние, явку с повинной, состояние психического здоровья осужденного, возвращение похищенного имущества потерпевшей стороне и отсутствие к ФИО1 претензий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого, так и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко