Решение № 12-184/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 12-184/2018

Дело № 12-184/2018


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 08 мая 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил наезд транспортным средством на площадку для сушки белья в зоне застройки многоквартирного жилого дома, нарушив пункт 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку из полученного им вместе с постановлением фотоматериала нельзя сделать вывод на имеющее нарушение, так как его транспортное средство установлено на удаление от площадки для сушки белья; кроме того указывает на наличие, по его мнению, процессуальных нарушений- в его адрес не поступал протокол об административном правонарушении, который в силу норм КоАП РФ составляется в случае совершения административного правонарушения, в связи с чем он был лишен права на предоставления объяснений и доказательств невиновности, кроме того, в нарушение норм КоАП РФ в его адрес не поступало уведомление о дате и месте рассмотрения составленного в отношении него административного материала. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии подлежит отмене. Просит отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование указано, что копия обжалуемого постановления получена им только "."..г..

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> от "."..г. отменить, производство по делу прекратить. Не отрицал, что транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак №... регион принадлежит ему, управляет им он. Также поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, просил восстановить, поскольку им обжалуемое постановление получено "."..г..

Изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от "."..г. была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи "."..г. и получена им "."..г., что подтверждается подписью ФИО1 в уведомлении (л.д.№...), жалоба на постановление направлена ФИО1 в суд "."..г. года, то есть установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД в ред. решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.10.2016 N 283-ВГД на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, на территории для прохода пешеходов, газонах, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак №... регион, водитель которого осуществил наезд автомобилем на площадку для сушки белья в зоне застройки многоквартирного жилого <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в <...> минуты.

Постановление вынесено территориальной административной комиссией городского округа - <адрес> в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, извещения и участия лица, в отношении вынесено указанное постановление, что не является процессуальным нарушением, прямо предусмотрено ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ- протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, поэтому довод жалобы ФИО1 о допущенных коллегиальным органом процессуальных нарушений, он был лишен права на предоставления объяснений и доказательств невиновности, является несостоятельным и не влечет отмены обжалуемого постановления.

К выводу о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, коллегиальный орган пришел исходя имеющего у него материала: карточки учета транспортного средства от "."..г., согласно которой собственником автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак №... регион является ФИО1, (л.д.№...), зафиксированного специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» и представленных фотоснимков от "."..г. в <...> минуты, на основании которых территориальная административная комиссия городского округа - <адрес> пришла к выводу, что по адресу: <адрес> автомобиль, собственником которого является ФИО1, находится на площадке для сушки белья в зоне застройки многоквартирного жилого дома в городе Волжском Волгоградской области, за что предусмотрена административная ответственность статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Однако, с выводами территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, согласиться нельзя, поскольку на фотоснимке с изображением автомобиля марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак №... собственником (владельцем) которого является ФИО1, "."..г. в <...> по адресу: <адрес>, нет данных, позволяющих установить, что автомобиль в нарушение п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", находится на площадке для сушки белья.

Других доказательств в материалах дела нет.

Согласно ответу от "."..г. территориальной административной комиссии городского округа - <адрес>, полученному по запросу в ходе рассмотрения жалобы для проверки доводов ФИО1, видеозапись нарушения отсутствует.

Из фотоматериала, представленного ФИО1 следует, что место, где был зафиксирован принадлежащий автомобиль, зафиксированный стоящим "."..г. в <...> минут с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не является площадкой для сушки белья, находится вдали от этой площадки.

Вышеизложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что водитель автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, "."..г. в <...> по адресу: <адрес> осуществил наезд транспортным средством на площадку для сушки белья в зоне застройки многоквартирного жилого дома,, нарушив пункт 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления территориальной административной комиссии городского округа – <адрес>.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, бесспорно подтверждающих факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, не были представлены и добыты такие доказательств в ходе рассмотрения жалобы, что свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства, совокупность доказательств нельзя признать достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.