Апелляционное определение № 33-12920/2025 33-920/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Толочный А.Н. Дело №33-920/2026(№33-12920/2025)

Дело № 2-3475/2024 УИД: 52RS0001-02-2024-002253-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2024 года

по иску Прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сыктывкар, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что следственным отделом УМВД России по г. Сыктывкару 27.05.2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело [номер] по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий, в рамках которого она признана потерпевшей.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 17 часов 28 минут 02.05.2023 года до 17 часов 05 минут 26.05.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя абонентский номер +[номер], а также абонентский номер в мессенджере WhatsApp +[номер], путем обмана и злоупотребляя доверием, ввели в заблуждение ФИО2 и убедили осуществить перевод денежных средств на неустановленные банковские счета на сумму не менее 1093000 рублей.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2, составленного 07.05.2023 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Сыктывкару, 02.05.2023 года около 17 часов 28 минут ей на номер телефона поступил звонок с неизвестного абонентского номера +7 [номер], в ходе которого мужчина представился дознавателем из г. Москвы, сообщил, что в отношении нее зафиксировали мошеннические действия, в связи с чем ей необходимо обналичить денежные средства и перевести их на безопасные банковские счета. В целях сохранности своих денежных средств, ФИО2 переводила различные суммы по указанию неизвестных ей лиц на различные банковские счета, в том числе в ПАО «ВТБ». Всего ФИО2 причинен ущерб в результате неправомерных действий неустановленных лиц на сумму не менее 1 093 000 рублей.

Материалами уголовного дела установлено, что владельцем банковский карты ПАО «ВТБ» [номер] (счет [номер]), на которую ФИО2 перечислила 02.05.2023 года денежные средства в размере 85 000 рублей в результате преступных действий неустановленных лиц, является ФИО1

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств также подтверждается выпиской по операциям на счете, согласно которой ФИО2

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 85000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 года по дату вынесения решения судом.

Представитель истца – старший помощник прокурора Автозаводского районного суда г.Н.Новгород ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 19 ноября 2024 года постановлено: «Исковые требования Прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19149,24 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суда вопрос обналичивания ответчиком денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» принят на «веру», с точки зрения стороны ответчика, ведь согласно материалам дела идет указание на молодого человека. Представитель ответчика данный факт не признал. Также ранее суду было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по существу. Конечный приобретатель денежных средств в соответствии с уголовным делом [номер] по ч.4 ст.159 УК РФ является неустановленным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города г. Сыктывкара, действующего в интересах ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что следственным отделом УМВД России по г. Сыктывкару 27.05.2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело [номер] по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий, в рамках которого она признана потерпевшей.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 17 часов 28 минут 02.05.2023 года до 17 часов 05 минут 26.05.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя абонентский номер +[номер], а также абонентский номер в мессенджере WhatsApp +[номер], путем обмана и злоупотребляя доверием, ввели в заблуждение ФИО2 и убедили осуществить перевод денежных средств на неустановленные банковские счета на сумму не менее 1 093 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2, составленного 07.05.2023 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Сыктывкару, следует, что 02.05.2023 года около 17 часов 28 минут ей на номер телефона поступил звонок с неизвестного абонентского номера +7 [номер], в ходе которого мужчина представился дознавателем из г. Москвы, сообщил, что в отношении нее зафиксировали мошеннические действия, в связи с чем ей необходимо обналичить денежные средства и перевести их на безопасные банковские счета. В целях сохранности своих денежных средств, ФИО2 переводила различные суммы по указанию неизвестных ей лиц на различные банковские счета, в том числе в ПАО «ВТБ». Всего ФИО2 причинен ущерб в результате неправомерных действий неустановленных лиц на сумму не менее 1 093 000 рублей.

Владельцем банковский карты ПАО «ВТБ» на которую ФИО2 перечислила 02.05.2023 года денежные средства в размере 85000 рублей в результате преступных действий неустановленных лиц, является ФИО1 (л.д.24).

ФИО1 допрошенная 03.10.2023 года страшим уполномоченным 5 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области, пояснила, что является владельцем банковской карты ПАО «ВТБ» № ХХХХХ, которую открыла в мае 2023 года в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном по ул. Веденяпина в г.Н.Новгород по просьбе молодого человека Кирилла, его установочных данных не знает. Кирилл ей пояснил, что на данную банковскую карту будут поступать денежные средства от его деятельности по продаже криптовалюты, которые ей необходимо переводить на иные счета по его указанию. Банковская карта ПАО «ВТБ» № ХХХХХ кому-либо не передавалась, находилась в пользовании ФИО1 02.05.2023 года на банковскую карту поступил платеж от неизвестного ей физического лица на сумму 85000 руб. (от ФИО2). Данные денежные средства ФИО1 обналичила через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <...>, после чего всю сумму передала знакомому Кириллу (л.д. 16-18).

Факт не отрицает факт получения денежных средств в размере 85000 рублей ФИО1 не отрицает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований, получила от ФИО2 денежные средства в размере 85000 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования прокурора.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно установления обстоятельств по делу основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на ФИО2 лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и размер данного обогащения.

В свою очередь, ФИО1 должна доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки утверждениям апеллянта, прокурором действующим в интересах ФИО2 доказан факт зачисления на счет ФИО1 ее денежных средств в сумме 85000 рублей. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 не представила доказательств обоснованности получения денежных средств, и их правомерного удержания.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, денежные средства, обстоятельства предшествующие перечислению денежных средств судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Квалификация спорных правоотношений, имеющихся между истцом и ответчиком, судами нижестоящих инстанций определена верно. Толкование норм материального права судами осуществлено надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что конечный выгодоприобретатель по настоящему делу не установлен, выводов суда не опровергают, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче денежных средств третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был обязан истребовать сведения из материалов уголовного дела, приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу постановления суда по уголовному делу о причинении материального ущерба ФИО2, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку процессуальных оснований для приостановления производства по делу судом не установлено.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом, и в его удовлетворении отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку прокурор просил взыскать неосновательное обогащение с ФИО5, основанием к отмене решения суда не является, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены прокурором и разрешались судом к ФИО1, которой направлялась корреспонденция, судебные извещения. Ответчик воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Указанные прокурором паспортные данные ответчика в просительной части искового заявления, соответствуют паспортным данным ФИО1 (л.д.28), что указывает на описку в исковом заявлении которая не повлияла на правильность решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2026г.