Апелляционное постановление № 22-4380/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-221/2023

Судья Климов Е.Л. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО7

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 и дополнению к ней, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий среднее образование, военнообязанный, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес> Изобильненский городской округ <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не учёл данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному. Считает незаконным обращение в доход государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1, что является незаконным и необоснованным. Просит изменить судебное решение, снизить назначенное ФИО1 наказание, возвратить транспортное средство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 находит приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона и мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции придал чрезмерное значение положительным характеристикам ФИО1, а именно признанию им вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что ФИО1 информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, представлена не была, поскольку получена иными доказательствами по уголовному делу, обстоятельства преступления стали известны не только благодаря показаниям ФИО1 но и иными доказательствами, которые не исследовались судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ. То обстоятельство, что ФИО1 признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности обстоятельств его совершения. Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом первой инстанции учтено состояние здоровья, однако данный факт ничем не подтверждается, копий медицинских заключений суду первой инстанции представлено не было, в материалах дела указанные сведения отсутствуют. Просит изменить обжалуемое судебное решение, указать в резолютивной части приговора о том, что ФИО1 следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; указать в описательно-мотивировочной части приговора на доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления; указать в резолютивной части приговора, что мотоцикл марки «HONDA CBR 600F», принадлежащий ФИО1, необходимо конфисковать в доход государства; исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда в из числа обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, с указанием на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья, назначить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает его не подлежащим удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил тот факт, что транспортное средство не принадлежит ему, конфискация транспортного средства касается лица, никаким образом не участвовавшего в совершении преступления. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установил факт того, что имущество находится в его собственности. Обращает внимание, что ему не принадлежит конфискованное транспортное средство. Считает, что суд первой инстанции мог назначить ему более мягкое наказание. Просит изменить судебное решение в части назначенного наказания и конфискации вещественного доказательства – мотоцикла марки «HONDA CBR 600F».

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании участвующий прокурор поддержал доводы апелляционного представления, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил приговор суда просил приговор суда изменить.

В судебном заседании ФИО7, возражая по доводам апелляционного представления, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить: отменить в части в части конфискации мотоцикла, который необходимо передать законному владельцу и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены в соответствии с требованиями уголовного закона на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья ФИО1.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ, и его размер не свидетельствует о его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части несправедливости назначенного наказания.

Также, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 63, ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая законных и убедительных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем указывает в своей жалобе адвокат.

Судом обоснованно принято решение о конфискации мотоцикла марки «HONDA CBR 600F», хранящегося на специализированной стоянке ИП «ФИО8» расположенной по адресу: <адрес> Шпаковский муниципальный округ <адрес>, с которым, как отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку при судом в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке принятого решения о конфискации мотоцикла не указано, что данное транспортное средство - мотоцикл марки «HONDA CBR 600F» использовалось в качестве орудия преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об этом, признав обоснованными доводы апелляционного представления в этой части.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора вопреки требованиям ст.104.1 УК РФ не указал о конфискации данного транспортного средства - мотоцикла марки «HONDA CBR 600F» - именно в доход государства, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части также заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что мотоцикл не принадлежит осужденному ФИО1, в связи с чем его конфискация является незаконной, суд апелляционной инстанции не может принять эти доводы во внимание и отмечает, что сам суду не представлено сведений о том, что указанный мотоцикл марки «HONDA CBR 600F» не принадлежит ФИО1, поскольку сам осужденный с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ пояснял о принадлежности именно ему мотоцикла марки «HONDA CBR 600F», не имеющего регистрационных номеров. Имеющаяся в материалах дела копия паспорта транспортного средства нечитаема, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части исключения из числя смягчающих наказание обстоятельств предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание и отмечает, что ФИО1 после его остановки сотрудниками ГИБДД признался в употреблении алкогольных напитков, на досудебной стадии уголовного судопроизводства неоднократно пояснил, что полностью признает вину в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, при осмотре места происшествия с его участием указал на обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для исключения из числя смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, данных о состоянии здоровья последнего, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона суд вправе признать эти данные смягчающими наказание обстоятельствами.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части указания в резолютивной части приговора о том, что наказание ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с исполнительной инспекцией, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению и отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 16 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 3 ст. 20 УИК РФ учреждения и органы, исполняющие наказания, уведомляют суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ установлен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ: осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось при совершении преступления;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании ФИО1 наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с исполнительной инспекцией;

-дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации вещественного доказательства по делу: мотоцикла марки «HONDA CBR 600F» - в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий