Апелляционное постановление № 22-1699/2025 от 12 августа 2025 г.

Дело № 22-1699/2025 Судья Иванов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 августа 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Елисеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 20.05.2025, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы Кимрского муниципального округа Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев следования к месту работы и с работы, с установлением обязанности являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО3 взыскано в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Кастериной К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Елисеевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26.04.2024 на территории г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, показал, что возвращался домой 26.04.2024 после 17:00 часов, дорога была пустой. Он остановился перед поворотом во двор, включил сигнал поворота и начал поворачивать. Неожиданно для него произошло столкновение с мотоциклом о капот его автомобиля, водитель мотоцикла упал. Он находился в состоянии шока, поэтому скорую помощь и полицию вызвали прохожие.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Воробьев А.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО3, просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное частичное возмещение морального вреда по ч. 2 ст. 61 УК РФ; усилить основное наказание, назначенное ФИО3, до 1 года 6 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 указывает, что суд, принимая решение о неприменении в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учел, что это не будет способствовать достижению такой цели наказания, как предупреждение совершения осужденным новых преступлений. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, наступившие для потерпевшего тяжкие последствия.

По мнению прокурора, формальное указание в приговоре об учете характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления при явном несоответствии назначенного наказания в связи с чрезмерной мягкостью, не свидетельствует о соблюдении требований уголовного закона и его справедливости.

Считает, что суд ошибочно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления в размере 150000 рублей, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, просит обжалуемый приговор отменить и прекратить в его отношении уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ – с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении № 2257-О от 26.10.2017 и разъяснения Пленума ВС РФ № 26 от 27.11.2012, указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом, при вынесении обжалуемого приговора, не приведены доводы, в соответствии с которыми суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в его отношении с применением судебного штрафа. Суд ограничился лишь указанием на заглаживание им вреда не в полном объеме. При этом не было в достаточной степени учтено, что он признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного и судебного следствия давал признательные показания, искренне раскаялся и указал на готовность возместить причиненный моральный ущерб, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Вместе с тем только в ходе судебного разбирательства удалось возместить моральный вред в размере 150000 рублей, поскольку ранее родители несовершеннолетнего потерпевшего в категоричной форме заявляли, чтобы он не подходил к их сыну.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, и мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО3

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и, кроме признательных показания самого ФИО3, подтверждаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО1 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия между автомобилем марки «Рено Аркана» и мотоциклом; другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП за № 4090, о том, что ФИО2 в 17:06 26.04.2024 сообщил о ДТП с пострадавшим у дома № 7 по пр. Лоткова г. Кимры (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2024(т. 1 л.д. 16-28);

- сообщением приемного отделения ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» от 26.04.2024 о доставлении несовершеннолетнего Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (т. 1 л.д. 15);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 1507/1507 от 02.12.2024, установившей причинение несовершеннолетнему Потерпевший №1 телесных повреждений, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 104-106);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 2376 от 19.12.2024, согласно которой в рассматриваемой ситуации при выполнении водителем автомобиля марки «Рено» поворота налево на расстоянии 1 метра перед мотоциклом свидетельствует, что в действиях водителя автомобиля марки «Рено» усматривается не соответствие требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 140-146).

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение экспертами при проведении исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается и сторонами.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследовано и учтено, что ФИО3 не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает начальником отдела РЗАиТ в АОЗ ТВТ «Дубна», где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, невоеннообязанный, на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях не состоит, к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался (т. 1 л.д. 207), не судим (т. 1 л.д. 195-196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, по неосторожности, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а также действия потерпевшего в рассматриваемой дорожной ситуации, управлявшего транспортным средством без наличия водительского удостоверения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции признано частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты представлена расписка от 16.06.2025, согласно которой законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 получено от ФИО3 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения дела осужденным ФИО3 в добровольном порядке полностью возмещен моральный вред, причиненный в результате преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части не могут быть признаны состоятельными, поскольку причиненный в результате преступления потерпевшему моральный вред добровольно возмещен осужденным в полном объеме до вступления приговора в законную силу и данное обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции не установлено, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наряду и в совокупности с этими сведениями судом правомерно учтены категория совершенного преступления, его характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства дела.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного, предупреждении с его стороны совершения нового преступления, восстановлении социальной справедливости при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем мотивированно указал в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, правомерно исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе рода его деятельности, отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности, обоснованно не усмотрел оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, оснований для признания невозможным сохранения за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - также не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с применением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции подробно мотивированы выводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не согласится с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства его совершения.

Каких-либо иных обстоятельств для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 20.05.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий