Приговор № 1-214/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-214/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубченко С.В.

с участием государственного обвинителя Калита Ю.В.

защитника адвоката Глинина П.Ю.

подсудимого ФИО2

при секретаре Уренюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <адрес> подвергнутый административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, в результате внезапно возникшего умысла решил совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки товара одну жестяную банку пива <данные изъяты> емкостью 0,75 литра, стоимостью 57 рублей 31 копейка, принадлежащую ООО <данные изъяты> которую спрятал в пакет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел кассовую зону, не предъявив указанный товар к оплате, направился к выходу из магазина, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 57 рублей 31 копейка. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, до конца не смог, так как при выходе из магазина был задержан сотрудником магазина, то есть по независящим от него обстоятельствам.

С указанным обвинением ФИО2 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитниками, Гагариным С.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, от представителя потерпевшего ФИО1 имеется письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра ФИО2 не состоит, вследствие чего в отношении совершенного преступления является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; <данные изъяты>

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей: дочери Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Никиты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заболеваний или иных ограничений по трудоспособности, которые препятствуют ФИО2 отбывать данный вид наказания, у подсудимого не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, исходя из затруднительного материального положения подсудимого, корыстной направленности преступления, достижения целей наказания.

Равно как не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО ПЯТЬДЕСЯТ ЧАСОВ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: копию товарно-транспортной накладной № ДД.ММ.ГГГГ СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Жестяную банку пива <данные изъяты> переданную на хранение представителю потерпевшего ФИО1 - оставить у ООО <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован осужденным, другими участниками процесса в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий С.В. Дубченко