Приговор № 1-117/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-117/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Марковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Тульской области Косинова С.С.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО17,

защитника адвоката Сидорова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего, гражданского истца – государственного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО17 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений о своем проживании совместно с ФИО2 а территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие указанного федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» матерям, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня рождения ребенка до достижения им возраста полутора лет.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 предусмотрена выплата гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие указанного закона, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона, гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

В соответствии с п. 2 «Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2005 года № 439, указанное пособие назначается и выплачивается в порядке, предусмотренном для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Согласно п. 5 названных Правил, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: по месту жительства – в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (орган в сфере социальной защиты населения).

Подпунктом 2 п. 9 Правил предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой пособия лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Федеральной службе по труду и занятости в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с Перечнями населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 и от 8 октября 2015 года № 1074, деревня <адрес> отнесена к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 18 названных Правил предусматривает, что органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

ФИО17 совместно с ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года по 30 июня 2017 года проживала по адресам: <адрес>, который не включен в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и не является зоной проживания с льготным социально-экономическим статусом. В связи с этим ФИО17, как лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком и не подлежащее обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не имела права на меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1.

Не позднее 18 апреля 2014 года у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих Государственному учреждению <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» (до ДД.ММ.ГГГГ именуемое Государственное учреждение <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>») (далее – ГУ ТО УСЗН <адрес>), путем незаконного получения мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, как лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком и не подлежащему обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО17 не позднее 18 апреля 2014 года, находясь по адресу: <адрес>, обратилась к собственнику названной квартиры ФИО5, достоверно не осведомленной о её преступных намерениях, с просьбой зарегистрировать её по месту жительства по вышеуказанному адресу, на что ФИО5 согласилась. При этом, ФИО17 не проживала и не намеревалась проживать по указанному адресу.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО17, фактически не проживая и не намереваясь проживать в д. <адрес>, включенном в перечень территорий с льготным социально-экономическим статусом, и не состоявшая с ней в предварительном преступном сговоре ФИО5, 18 апреля 2014 года в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении территориального пункта УФМС России по <адрес>, обратились к сотруднику данного органа регистрационного учета ФИО6, неосведомленной о преступных намерениях ФИО17, с заявлением о регистрации последней по месту пребывания и по месту жительства по адресу: <адрес>, в порядке и на основании п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

ФИО6, не осведомленная о том, что ФИО17 не намерена проживать в д. <адрес>, и что регистрация необходима ей для незаконного получения мер социальной поддержки как лицу, постоянно проживающему на территории зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приняла от последней заявления формы № к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации о регистрации ФИО17 по адресу: <адрес>, с согласия собственников предоставляемого помещения – ФИО5, ФИО10 и ФИО9, не состоявших с ФИО17 в предварительном преступном сговоре, представивших свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>: серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанная квартира принадлежит ФИО5, ФИО9 и ФИО10 на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>. На основании представленных заявления и документов ФИО17 18 апреля 2014 года была зарегистрирована по указанному выше адресу, о чем в её паспорте была сделана отметка о регистрации.

Продолжая реализацию своих умышленных преступных действий, направленных на хищение денежных средств ГУ ТО УСЗН <адрес> в крупном размере, фактически не проживая и не намереваясь проживать в д.<адрес>, включенной в перечень территорий с льготным социально-экономическим статусом, ФИО17 4 сентября 2014 года в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении территориального пункта УФМС России по <адрес><адрес>, представила специалисту названного территориального пункта УФМС ФИО6, достоверно не осведомленной о её преступных намерениях, заявление о регистрации ФИО2, по месту своего пребывания и жительства по адресу: <адрес>, в порядке и на основании п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713. При этом, ФИО17 совместно с ФИО2 не намеревалась проживать по указанному адресу.

В тот же день и в тот же период времени ФИО6, не осведомленная о том, что ФИО17 с ФИО2 не намерены проживать по адресу: <адрес>, а регистрация ФИО17 необходима для незаконного получения денежных средств согласно Закону РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1, приняла от последней заявление по форме № к Административному Регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС РФ от 20 сентября 2007 года № 208, о регистрации ФИО2 по её (ФИО17) месту жительства, на основании чего в тот же день ФИО2 была зарегистрирована по месту регистрации ФИО17 по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО17 осуществила фиктивную регистрацию по месту жительства себя и ФИО2, то есть постановку на регистрационный учет по месту жительства без намерения проживать совместно с ФИО2 по указанному адресу.

8 сентября 2014 года в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО17, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГУ ТО УСЗН <адрес> в крупном размере, путем незаконного получения ежемесячного пособия в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУ ТО УСЗН <адрес>, и желая их наступления, находясь в помещении кабинета администрации МО <адрес>, получила справку № о своей регистрации совместно с ФИО2, по адресу: <адрес>, для последующего предоставления в ГУ ТО УСЗН <адрес>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГУ ТО УСЗН <адрес> в крупном размере, путем незаконного получения ежемесячного пособия в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУ ТО УСЗН <адрес>, и желая их наступления, ФИО17 8 сентября 2014 года в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении кабинета ГУ ТО УСЗН <адрес> по адресу: <адрес>, представила его сотруднику ФИО14, достоверно не осведомленной о её (ФИО17) преступных намерениях, следующие документы: свидетельство № (оригинал и копию); свидетельство № о регистрации по месту жительства ФИО2 (оригинал и копию); справку о составе семьи, выданную администрацией МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 администрацией МО <адрес>; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГУ № «Центр занятости населения <адрес>»; справку с места работы <данные изъяты> паспорт № (оригинал и копию); выписку из лицевого счета застрахованного лица ФИО17

В этот же день и тот же период времени, продолжая находиться в помещении кабинета ГУ ТО УСЗН <адрес>, ФИО17, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения денежных средств при получении пособий в крупном размере, собственноручно написала заявление о выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, как лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком и не подлежащему обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – на ФИО2.

На основании представленных ФИО17 документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о месте проживания её совместно с ФИО2 в д. <адрес>, то есть на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, специалист отдела обеспечения социальных выплат ГУ ТО УСЗН <адрес>, введенный в заблуждение мошенническими действиями ФИО17, начислил последней в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет (на ФИО2), с последующим перечислением на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> сведения о котором ФИО17 ранее были предоставлены при выплате ей пособий на ФИО4

В результате вышеуказанных действий ФИО17 умышленно введя в заблуждение сотрудников ГУ ТО УСЗН <адрес>, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений о своем проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом, незаконно получила и обратила в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 30 июня 2017 года ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет в двойном размере на ФИО2, в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО17 своими умышленными преступными действиями за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 30 июня 2017 года причинила ГУ ТО УСЗН <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере, обратив похищенные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО17 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично. Подтвердила, что с весны 2014 года по настоящее время зарегистрирована в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО5, ФИО10 и ФИО9, и пояснила, что данная регистрация носила вынужденный характер ввиду плохих взаимоотношений со ФИО11 и отказом последней зарегистрировать её (ФИО17) в своей квартире. ФИО5, приходящаяся ей <данные изъяты>, единственная согласилась её прописать. После чего ими, а также ФИО7, действующей в интересах ФИО9, в паспортно-визовой службе <адрес> были заполнены документы, необходимые для её регистрации по вышеуказанному адресу. После рождения ФИО2, она с согласия ФИО3 написала заявление о регистрации ФИО2 по месту своего жительства в доме ФИО5 по адресу: <адрес> На основании данного заявления ФИО2 также была зарегистрирована в названной квартире. О том, что д.<адрес> отнесена к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, ей стало известно от сотрудников отдела социальной защиты населения <адрес> в день подачи заявления о назначении пособия по уходу за ребенком на ФИО2, которые ей разъяснили, что в связи с проживанием в зоне экологического загрязнения ей положено пособие по уходу за ребенком в двойном размере. Для назначения данного пособия она предоставила в отдел социальной защиты все необходимые документы, в том числе справки о своем проживании вместе с ФИО2 на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, выданные администрацией муниципального образования <адрес>. На основании представленных документов ей было назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, которое выплачивалось до 30 июня 2017 года. После чего выплата пособия была приостановлена по причине возбуждения настоящего уголовного дела. Назначенное пособие по уходу за ребенком перечислялось на счет открытой на её имя банковской карты, на который ранее перечислялось пособие <данные изъяты> и сведения о котором уже имелись в органе социальной защиты. Выплачиваемое ей пособие по уходу за ребенком, она расходовала на <данные изъяты>.

Указывает, что не осознавала, что совершает мошеннические действия, поскольку, несмотря на то, что ни она, ни ФИО2 постоянно не проживали по месту своей регистрации в д. <адрес>, поскольку всей семьей жили в <адрес>, а затем <адрес>, она первое время после регистрации, а в последующем не чаще 1-2 раз в месяц, одна либо с ФИО3 или ФИО2 приезжала в дом к ФИО5 Однако, редко заставали последнюю дома. Она, а равно ФИО3 и ФИО2 в доме по месту её с ФИО2 регистрации в д. <адрес>, никогда не ночевали, ФИО4 в вышеуказанный дом ни разу не приезжал. Там не имеется принадлежащих им личных вещей: мебели, бытовой техники, одежды, предметов гигиены, продуктов питания. Свободного доступа в названное жилое помещение она также не имела, поскольку у неё не было ключей от вышеуказанной квартиры, которые ФИО5 никогда ей не передавала. В компетентные органы по факту чинения ей с ФИО2 препятствий со стороны ФИО5, в пользовании квартирой № в <адрес>, в которой они состоят на регистрационном учете, она не обращалась. При этом, обращает внимание суда, что вносила квартплату за указанное жилье, сумму которой обозначала ФИО5

Дополнительно ФИО17 сообщила, что с рождения была прописана по месту жительства <адрес>, откуда снялась с регистрационного учета поскольку против сохранения её регистрации по данному адресу возражал ФИО12, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО17) вместе с ФИО3 и ФИО2 и ФИО4 постоянно проживает <адрес>, где ФИО2 и ФИО4 состоят на учете в медицинском учреждении и получают медицинское обслуживание, <данные изъяты>.

Причиной, по которой до настоящего времени она вместе с ФИО2 не снялись с регистрационного учета и не зарегистрировались по месту жительства в приобретенной в собственность квартире, расположенной в <адрес>, назвала ремонт. В удовлетворении гражданского иска просила отказать.

Свидетель ФИО3 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании (т. № л.д. №) пояснял, что с 2006 года он вместе с ФИО17., зарегистрированной в доме <адрес>, проживал в доме <адрес>. ФИО4 он зарегистрировал в дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приняла решения зарегистрироваться сама и зарегистрировать ФИО2 в доме ФИО5 в д. <адрес>. Примерно 2 раза в месяц он на принадлежащем ему автомобиле в основном в ночное время вместе с ФИО17 и ФИО2 и ФИО4 приезжал в данный дом и они оставались там ночевать. Спали они в вчетвером спали на диване в комнате, расположенной справа от входа в зал. Другой мебели в данной комнате не было. Пояснял, что данный дом представляет собой одноэтажное строение на одного хозяина, но какое в доме отопление и проведена ли вода, ему не известно. Примерно год назад они перестали ездить ночевать в д. <адрес>. Ему известно, что ФИО17 получала какие-то денежные средства <данные изъяты>, но что именно не знает.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимой ФИО17 и свидетеля ФИО3, суд не может признать их достоверными в том, что ФИО17 вместе с ФИО2 фактически (постоянно, а равно преимущественно) проживали по адресу: <адрес>, а также о том, что ФИО17 на момент регистрации по указанному адресу не было известно, что д.<адрес> отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, так как они не нашли подтверждения при исследовании других доказательств.

Данные показания подсудимой расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически и оценивает их как способ оказать содействие подсудимой избежать наказания. Кроме того, показания данного свидетеля о том с кем и когда он приезжал по месту регистрации ФИО17 в принадлежащий ФИО5 жилой дом № в д.<адрес>, описание данного дома, а также на сколько хозяев данный дом рассчитан, не только не согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе судебного разбирательства по делу, о том, что вышеуказанном жилище она с ФИО3 никогда не ночевала, но и опровергаются показаниями владельца дома ФИО5 и исследованными судом свидетельствами о регистрации права собственности на жилое помещение и протоколом его осмотра.

Вина ФИО17 в инкриминируемом ей преступлении, помимо частичного признания ею своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом и соответствующих друг другу доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего – ГУ ТО УСЗН <адрес> по доверенности ФИО1 следует, что отдел социальной защиты населения по <адрес> филиал государственного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» является органом, ответственным за назначение и выплату мер социальной поддержки, установленных законом. При обращении в орган социальной защиты населения с заявлениями и документами для назначения мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданин несет ответственность за достоверность предоставленных сведений и документов, из которых следует его право на льготы, и компенсации, установленные названным законом.

В 2014 году в отдел социальной защиты населения по <адрес> обратилась ФИО17 с заявлением о предоставлении ей в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и принятых в его исполнение нормативных актов меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста на ФИО2, подав написанное собственноручно заявление, с пакетом документов, необходимых для назначения требуемой меры социальной поддержки, а именно: свидетельство №, справки с места жительства на себя и ФИО2, свидетельство о заключении брака, паспорт свои и ФИО3, справку о том, что ФИО3 по месту работы не назначались выплаты пособия <данные изъяты>, копию сберегательной книжки, на счет которой подлежали перечислению суммы назначенного социального пособия. На основании данных документов с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в двойном размере на ФИО2 которое та получала до 16 февраля 2016 года. С 17 февраля 2016 года ФИО17 было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет в двойном размере, выплата которого была приостановлена с 1 июля 2017 года в связи с получением информации о фактическом проживании подсудимой и ФИО2 в другом населенном пункте, который не отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, не ставили под сомнение право ФИО17 на получение на ФИО2 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в двойном размере, предусмотренного ч. 1 ст. 18 и ст. 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1. В связи с чем, такое пособие было назначено подсудимой. Общая сумма полученного ФИО17 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 30 июня 2017 года составила <данные изъяты>.

Также, представитель потерпевшего ФИО1 указала, что при обращении в орган социальной защиты населения по <адрес> с заявлениями и документами для назначения мер социальной поддержки, работниками учреждения, занимающимися вопросами принятия и оценки документов, заявителям разъясняется, что для получения социальных пособий и компенсаций, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 и принятых в его исполнение нормативных актов, необходимо не просто быть зарегистрированным в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, но и фактически проживать на такой территории, поскольку такие выплаты назначаются и выплачиваются именно за проживание в «грязной» зоне. Кроме того, в каждом бланке заявления имеется письменное предупреждение об ответственности за достоверность предоставляемых сведений, а также документов, в которых эти сведения содержатся. Подписывая бланки заявлений о назначении социальных выплат в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, ФИО17 знакомилась с таким предупреждением, но, несмотря на это не сообщала специалистам УСЗН о том, что в действительности не проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а только там зарегистрирована. Тем самым ФИО17 подтверждала постоянное проживание себя и ФИО2 в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Принимая от ФИО17 заявление о назначении социальных выплат и приложенные к данному заявлению документы, сотрудникам органа социальной защиты не было известно о том, что подсудимая не проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, соответственно они были не осведомлена о преступным намерениях ФИО17

Считает, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в двойном размере получено ФИО17 незаконно, путем предоставления в орган социальной защиты заведомо ложных и недостоверных сведений о своем проживании вместе с ФИО2 в д. <адрес>, отнесенной к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом, поскольку согласно материалам дела ФИО17 вместе с ФИО2 фактически не проживали в названном населенном пункте, а указанная регистрация была ей необходима для получения мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1. Таким образом, ГУ ТО УСЗН <адрес> причинен материальный ущерб в размере выплаченного ФИО17 в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере на общую сумму <данные изъяты>, которая, как полученная подсудимой незаконно, подлежит возврату в федеральный бюджет. Гражданский иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО8, занимающей должность <данные изъяты> отдела социальной защиты населения по <адрес> ГУ ТО УСЗН <адрес>, подтверждается, что на основании представленных ФИО17 заявления и документов о проживании её вместе ФИО2 на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, последней в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582, в силу которого д. <адрес>, отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также на основании ст.ст. 18 и 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1, была назначена мера социальной поддержки в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в двойном размере на ФИО2. Общая сумма выплат назначенного ФИО17 пособия по уходу за ребенком, произведенных из средств федерального бюджета, составила <данные изъяты>, которые были перечислены на банковский счет подсудимой, указанный в её выплатном деле. Исходя из сведений, содержащихся в представленных ФИО17 документах для назначения требуемой меры социальной поддержки, оснований для отказа в назначении ей пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста полутора, а потом от полутора до трех лет, не имелось.

Свидетель ФИО8 также указала, что, обращаясь в органы социальной защиты, ФИО17, предупрежденная сотрудниками, принимавшими у неё документы, о необходимости не только быть зарегистрированной в зоне радиоактивного загрязнения, но и фактически проживать на данной территории, подтверждала постоянное проживание себя и ФИО2 на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Считает, что выплаченная ФИО17 мера социальной поддержки из федерального бюджета в общей сумме <данные изъяты> при отсутствии фактического проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, получена подсудимой незаконно и подлежит возврату в федеральный бюджет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 (т. № л.д. №) следует, что в 2014 году она работала в должности специалиста ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес>» и 8 сентября 2014 года принимала у ФИО17 заявление о назначении пособия по уходу за ребенком до полутора (трех) лет в двойном размере на ФИО2, с приложенным пакетом документов, в том числе о регистрации заявителя и ФИО2 в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Представленные документы были ею приняты и проверены, ФИО17 собственноручно написала заявление о предоставлении ей меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере на ФИО2. Сведения в заявление ФИО17 вносила на основании документов, предоставленных в день обращения, полный перечень которых указан в том же заявлении. В паспорте ФИО17 и в справке о составе семьи было указано место регистрации заявителя и ФИО2: <адрес>. Эти же сведения были указаны ФИО17 в графе «адрес» в заявлении о назначении пособия по уходу за ребенком до полутора и от полутора до трех лет. При заполнении заявления она предупредила ФИО17 об ответственности за достоверность представленных сведений и документов, в которых данные сведения содержатся.

Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что она проживает в доме № в д. <адрес>, который на праве долевой собственности принадлежит ей, ФИО10 и ФИО9 в размере <данные изъяты>. В апреле 2014 года она с согласия других сособственников, зарегистрировала в указанном доме сначала ФИО17, а затем ФИО2 Указала, что первое время после регистрации ФИО17 приезжала к ней в дом, но никогда в нем фактически не жила, не оставалась с ночевкой, не перевозила туда своих вещей. ФИО3 и ФИО4 никогда к ней не приезжали и с ночевкой не оставались. Ключей от своей квартиры она подсудимой никогда не передавала. Ей достоверно известно, что ФИО17 проживает вместе со своей семьей – ФИО3 и ФИО2 и ФИО4 в другом населенном пункте <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что она зарегистрирована в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире № в доме № в д. <адрес>, где помимо неё зарегистрирован ФИО10, а также зарегистрирована и постоянно проживает ФИО5 В 2014 году она вместе с ФИО7 ходила в паспортный стол, где они заполняли документы необходимые для регистрации в указанном доме незнакомой ей женщины. Фактически в д. <адрес> она не проживает, поскольку живет в <адрес>, к ФИО5 ездит в гости 1-2 раза в месяц и во время своих приездов посторонних лиц и чужих вещей в доме не видела. С ФИО17 не знакома.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 (т. № л.д. №) подтверждается, что ему на праве собственности принадлежит № доля квартиры № по адресу: <адрес>, сособственниками которой являются ФИО5 и ФИО9 В апреле 2014 года он по просьбе ФИО5 приезжал в <адрес>, где ходил в паспортный стол и ставил подписи в документах, необходимых для регистрации в их доме ФИО17 Сам он в вышеуказанном доме не проживает, к ФИО5 ездит редко, а когда приезжает, то в свои приезды никогда не встречал там ФИО17, которую видел один раз в паспортном столе при оформлении документов для регистрации по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста Территориального пункта УФМС России по <адрес> ФИО6 (т. № л.д. №) следует, что порядок регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации регламентируется Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713. В соответствии с вышеуказанными Правилами местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Регистрация граждан по месту жительства в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, то есть, если гражданин Российской Федерации обратился с заявлением о регистрации по месту жительства и предоставил все необходимые документы, ему не может быть отказано в регистрации.

На основании заявления о регистрации по месту жительства (формы №) от 18 апреля 2014 года, а также представленных собственниками предоставляемого жилья свидетельств о государственной регистрации права на жилое помещение, ФИО17 была зарегистрирована ею по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем в паспорте заявителя был поставлен штамп о регистрации. 4 сентября 2014 года ФИО17 обратилась с заявлениями о регистрации по месту своего жительства ФИО2. 4 сентября 2014 года на основании данного заявления и заявления ФИО3 о согласии с регистрацией, ФИО2 была зарегистрирована ФИО6 по адресу: <адрес>, и выдала свидетельство № о регистрации по месту жительства. Оснований для отказа в регистрации по месту жительства ФИО17 и ФИО2 не имелось, в связи с чем такая регистрация была произведена.

В своих показаниях данный свидетель также указывала, что ей неизвестно, проживали ли фактически ФИО17 с 18 апреля 2014 года и ФИО2 с 4 сентября 2014 года по адресу: <адрес> и с какой целью ФИО17 с ФИО2 регистрировались по месту жительства в д. <адрес>, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, что дает гражданам, проживающим на такой территории, право получать пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет, а также право на получение других пособий и компенсаций.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям главного специалиста <данные изъяты> администрации муниципального образования <адрес> ФИО15, допрошенной в качестве свидетеля (т. № л.д. №), в администрации МО <адрес> на основании записей похозяйственных книг администрации МО <адрес> ФИО17 выдавалась справка № от 8 сентября 2014 года о регистрации её вместе с ФИО2 по адресу: <адрес>, однако с какой целью такая справка потребовалась ФИО17, ей не известно. Также ей не известно проживала ли фактически ФИО17 вместе с ФИО2 по указанному адресу и с какой целью они там регистрировались. Подтверждает, что д. <адрес> отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, соответственно, гражданам, проживающим на такой территории, выплачивается пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет, а также другие пособия и компенсации. Указала, что справки о проживании на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом предоставляется в социальные службы для получения компенсационных выплат в соответствии с Законом Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 года.

Показаниями свидетеля ФИО16, проживающей в д. <адрес>, оглашенными в судебном заседании (т. № л.д. №), подтверждается, что её дом расположен напротив дома №, в котором проживает ФИО5 одна. Иногда к последней в гости приезжают ФИО10, ФИО7. Она всех родственников ФИО5 знает, ФИО10 проживает в <адрес>, ФИО7 проживает в <адрес>. Посторонних женщин с детьми в доме ФИО5 она не видела.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО15 и ФИО16 суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются другими доказательствами. Очевидно, что в своих показаниях представитель потерпевшего ФИО1 и указанные свидетели дают пояснения об одних и тех же обстоятельствах, но с разной степенью подробностей. Протоколы допросов подписаны ими после ознакомления без замечаний. Учитывая неконфликтные отношения подсудимой с представителем потерпевшего и свидетелями ФИО8, ФИО14, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО15 и ФИО16, оснований для оговора ими ФИО17 суд не усматривает.

Так, в ходе проведения прокуратурой <адрес> общенадзорной проверки исполнения законодательства о социальном обеспечении в управлении социальной защиты населения <адрес> (отдел социальной защиты населения по <адрес>) было установлено, что ФИО17, зарегистрированная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по 16 февраля 2016 года являлась получателем ежемесячной денежной выплаты по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а с 17 февраля 2016 года по дату проведения проверки – получателем ежемесячной денежной выплаты по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в отношении ФИО2 по категории проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также являлась получателем единовременного пособия на ребенка по категории – дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом (т. № л.д. №). Материалы проверки были зарегистрированы в КРСП в прокуратуре <адрес> 8 июня 2017 года за №, и направлены в орган внутренних дел. для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Регистрация ФИО17 вместе с ФИО2 в жилом доме № по адресу: <адрес>, включенной в перечень территорий проживания с льготным социально-экономическим статусом, объективно подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>: серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанная квартира принадлежит ФИО5, ФИО9 и ФИО10 на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> (т. № л.д. №); заявлением о регистрации по месту жительства по указанному адресу от ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); свидетельством № (т. № л.д. №); заявлением о регистрации по месту жительства от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); копией отметки о регистрации в паспорте ФИО17 (т. № л.д. №); свидетельством о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); справкой №, выданной администрацией муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по записям похозяйственных книг у ФИО17, зарегистрированной по адресу: <адрес> (т. № л.д. №); выпиской из Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 и от 8 октября 2015 года № 1074 (т. № л.д. №).

При осмотре квартиры № в доме № в д. <адрес>, произведенного с согласия и с участием владельца ФИО5, с применением фотосъемки (т. № л.д. №), установлено, что данная квартира на день осмотра 28 июня 2017 года представляет собой пригодное к проживанию жилое помещение, состоящее из террасы, кухни и 3-х жилых комнат, оборудованных необходимой мебелью и бытовой техникой. При этом, детских вещей, игрушек, а также иных вещей и предметов, принадлежащих ФИО17 в доме не обнаружено.

Осмотр проведен с участием понятых. Всеми участниками процесса протокол подписан без замечаний. Нарушений требований УПК РФ при осмотре суд не усматривает. Поэтому суд признает данный протокол допустимым и достоверным доказательством.

Согласно справкам отдела социальной защиты по <адрес> ГУ ТО УСЗН <адрес> (т. № л.д. №) и приложенным в их обоснование справкам о произведенных подсудимой выплатах, копиям заявлений последней о предоставлении видов мер социальной поддержки на ребенка, копиям свидетельства ДД.ММ.ГГГГ и справкам о регистрации по месту жительства в зоне с льготным социально-экономическим статусом, копиям паспортов подсудимой и ФИО3 (т. № л.д. №), ФИО17 с 18 апреля 2014 года по настоящее время будучи зарегистрированной по месту жительства в доме № по адресу: <адрес> (зона проживания с льготным социально-экономическим статусом), где 4 сентября 2014 года была также зарегистрирована ФИО2 являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в повышенном размере на ФИО2 сумма выплат по которому сверх нормы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 16 февраля 2016 года составила <данные изъяты>. С 17 февраля 2016 года по 30 июня 2017 года ФИО17, как зарегистрированная с ФИО2 на территории, подвергшийся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являлась получателем пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет в двойном размере на ФИО2 общая сумма выплат по которому составила <данные изъяты>.

Зачисление указанных денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО17 в подразделении <адрес>, подтверждается справкой о состоянии вклада (т. № л.д. №).

Согласно протоколам, в ходе выемок представитель потерпевшего ГУ ТО УСЗН <адрес> ФИО13 выдала: личное дело № ФИО17, справки о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора, а также от полутора до трех лет за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ года по 16 февраля 2016 года и с 17 февраля 2016 года по 30 июня 2017 года, соответственно (т. № л.д. №); свидетель ФИО5 выдала: три свидетельства о праве долевой собственности на квартиру № в доме № по адресу: <адрес> (т. № л.д. №), из которых видно, что указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО5, ФИО10 и ФИО9 в размере <данные изъяты>.

Изъятые в ходе выемок документы были надлежаще упакованы, после чего осмотрены в присутствии понятых (т. № л.д. №) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

Из справки ГУЗ «<адрес> больница №» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время медицинское наблюдение участковым врачом-педиатром, участковой педиатрической медицинской сестрой по указанному адресу не получала (т. № л.д. №).

В истории ФИО2 адресом места проживания последней указан <адрес> (т. № л.д. №).

Из протоколов осмотра места происшествия: кабинета специалистов МО <адрес> по адресу: <адрес> (т. № л.д. №); кабинета № назначения выплат филиала социальной защиты населения ГУ ТО УСЗН <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д. №); здания, расположенного по адресу: <адрес>, в одном из помещений которого ранее находился территориальный пункт УФМС России по <адрес> (т. № л.д. №), следует, что объекты осмотров представляют собой служебные помещения, оборудованные необходимой мебелью и оргтехникой, и предназначены для выполнения сотрудниками указанных учреждений и организаций возложенных на них трудовых функций.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и иные письменные документы: заявления, справки, свидетельства, протоколы-распоряжения, приходные кассовые ордера, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что она проживала по месту своей регистрации в д. <адрес>, поскольку иногда приезжала туда вместе с мужем и дочерью, в силу чего имела право претендовать на назначение социального пособия по уходу за ребенком в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1, суд находит неубедительными и ошибочными, обусловленными неправильным пониманием положений ст. 20 ГК РФ и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, согласно которым местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств постоянного либо преимущественного проживания ФИО17 вместе с ФИО2, по адресу: <адрес>, стороной защиты не представлено.

Непроживание ФИО17 и ФИО2 по указанному адресу нашло свое подтверждение не только в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9 и ФИО16, но и в записях медицинских документов на ФИО2 Более того, подсудимая и ФИО3 в своих показаниях об обстоятельствах дела, бесспорно указывают на то, что ФИО17, если и приезжала 1-2 раза в месяц вместе с ФИО2 по месту регистрации в д. <адрес>, то никогда там не жила, поскольку не имела свободного доступа в названное жилое помещение, поскольку не имела ключей, не перевозила туда вещи свои и ФИО2, не оставалась на ночь, и с 2006 года вся её семья, в том числе она, а с ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО2 постоянно проживали в <адрес>, где пользовались услугами социальных и медицинских служб, а также образовательных учреждений.

Не представлено стороной защиты допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО17 вносила плату за предоставленное ей ФИО5 жильё.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает доказанным следующее:

ФИО17 путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений незаконно получила из средств федерального бюджета Российской Федерации, назначенные ей учреждением социальной защиты населения (ГУ ТО УСЗН <адрес>) социальные выплаты в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 30 июня 2017 года, на общую сумму <данные изъяты> на ФИО2, чем причинила ГУ ТО УСЗН <адрес> материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, подсудимая в результате своих мошеннических действий при получении социальных выплат причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере, которые обратила в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО17 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Об умысле ФИО17 на совершение мошенничества при получении социальных пособий в крупном размере, свидетельствует последовательность действий подсудимой, которая, осуществив фиктивную регистрацию себя и ФИО2 в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (в д.<адрес>) без намерения проживать вместе с ФИО2 на указанной территории, представила в учреждение социальной защиты населения документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своего проживания и ФИО2 с целью назначения ей, как лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком и не подлежащему обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет, и впоследствии получала указанные начисления, суммы которых обращала в свою пользу, распоряжаясь полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом, суд не оставляет без внимания, что после приобретения собственного жилья в <адрес> (в том числе за счет средств материнского капитала) ФИО17 вместе с ФИО2 не зарегистрировалась в собственном жилом помещении, продолжая быть зарегистрированными в д. <адрес>, отнесенной к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. О наличии каких-либо препятствий для изменения подсудимой и ФИО2 места регистрации судом не установлено, а доводы ФИО17 о невозможности такой регистрации в связи с осуществлением в приобретенной квартире ремонтных работ, суд находит надуманными и неубедительными.

Оснований для изменения квалификации действий ФИО17 по инкриминируемому ей деянию, а равно для возвращения дела прокурору по приведенным защитой доводам, не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств, которые повлияли или могли повлиять на выводы о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, либо отсутствии у неё умысла на совершение данного преступления, стороной защиты не представлено.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО17 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая сведения о том, что ФИО17 на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо признаков органического расстройства личности у ФИО17, которые, не исключая её вменяемости, ограничивали способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО17 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия её жизни и жизни её семьи.

ФИО17 на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты> (т. № л.д. №); имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому характеризуется <данные изъяты> (т. № л.д. №).

При назначении наказания подсудимой, суд принимает во внимание её возраст, состояние здоровья её и <данные изъяты> (т. № л.д. №), имущественное положение, а также мнение представителя потерпевших ГУ ТО УСЗН <адрес> ФИО1, просившей о снисхождении к ФИО17 и не настаивавшей на назначении подсудимой строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО17, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие <данные изъяты> у виновной (т. № л.д. №); а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание своей вины.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимой было совершено инкриминируемое ей преступление, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17 в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив обстоятельства дела с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, все данные о личности виновной, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих, наказание, её поведение до и после совершения инкриминируемого деяния, отношение к содеянному, суд, приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания ФИО17, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление ей должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой она осуждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО17 преступления, и являющихся основанием для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

При определении размера штрафа, суд учитывает положения ч.ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, а именно: тяжесть совершенного ФИО17 преступления, возраст подсудимой, состояние её здоровья, трудоспособность, имущественное положение, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, наличие <данные изъяты>, а также состояние здоровья <данные изъяты>.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ГУ ТО УСЗН <адрес> к ФИО17 о взыскании материального ущерба в размере 291667 рублей 36 копеек, причиненного преступлением, где: 97158 рублей 92 копейки – выплаченное ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 16 февраля 2016 года на ФИО2, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет; 194508 рублей 44 копейки – выплаченное ФИО17 за период с 17 февраля 2016 года по 30 июня 2017 года на ФИО2 ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трёх лет, суд признает, что гражданский иск обоснован, характер и размер причиненного вреда подтверждается собранными по делу доказательствами.

В результате совершенных ФИО17 умышленных преступных действий, квалифицированных судом как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в крупном размере путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений о своем проживании совместно с ФИО2 в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 30 июня 2017 года, потерпевшему ГУ ТО УСЗН <адрес> был причинен имущественный вред на общую сумму полученных социальных выплат в размере 291667 рублей 36 копеек, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимой ФИО17, как лица, причинившего данный имущественный ущерб.

В связи с тем, что ФИО17 осуждается по настоящему приговору к штрафу, то в её отношении до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, возвращенные их владельцам (т. 1 л.д. 121-122, 123, 156, 157), подлежат оставлению у законных владельцев согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства (документы) остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск государственного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» к ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу государственного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» (ОГРН №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 291667 рублей (двести девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело № ФИО17, возвращенное владельцу – потерпевшему ГУ ТО УСЗН <адрес> в лице представителя ФИО13, оставить по принадлежности потерпевшему – ГУ ТО УСЗН <адрес>;

- справку о выплаченных суммах ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 16 февраля 2016 года; справку о выплаченных суммах ежемесячного пособия по уходу за ребенком от полутора до трех лет на ФИО2 за период с 17 февраля 2016 года по 30 июня 2017 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- три свидетельства о государственной регистрации права на часть дома №, расположенный в д. <адрес>, возвращенные владельцу ФИО5, оставить по принадлежности у владельца – ФИО5

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Голубева