Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 10-10/2024

Дело №10-10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В.,

защитника – адвоката Амирахова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания, он объявлен в розыск.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Амирахова И.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковалева Р.В. о законности постановления суда, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в настоящее время передано в производство мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска, где рассматривается по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 января 2024 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он объявлен в розыск, уголовное дело приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.В. не согласна с решением суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Архангельска, причина неявки ФИО1 в судебные заседания неизвестна, достоверных сведений о том, что он намеренно скрылся от суда, в материалах дела не имеется. Указывает на отсутствие сведений о неуважительности неявки ФИО1, поэтому считает, что изменение ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу является преждевременным и необоснованным. Просит постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Украинчук М.А. полагал постановление законным, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить или изменить ему меру пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить

меру пресечения в отношении подсудимого (ст.255 УПК РФ).

Согласно статье 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, не препятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 и ч.1 ст.108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При этом в соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи о мере пресечения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу соблюдены.

Так, 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязывающая его являться по вызовам в суд и не препятствовать производству по уголовному делу. При этом ФИО1 разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

В силу ст.253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание вызванных лиц суд выносит постановление об отложении заседания на неопределенный срок. Если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство до розыска подсудимого.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, регистрации не имеет, по месту жительства не проживает. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не являлся в судебные заседания, принудительные приводы по указанному им адресу проживания, а также по адресу возможного его пребывания, не были исполнены, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск.

Суд учел все данные о личности подсудимого, проверил представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Избирая в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1, находясь на свободе, препятствует производству по уголовному делу в разумный срок вследствие неявок в судебные заседания, при этом, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного разбирательства, скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им нарушена, он скрылся от суда, не является по его вызовам для участия в рассмотрении дела, чем препятствует производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката проверены и не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам стороны защиты выводы мирового судьи о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Следовательно, имеются обоснованные основания полагать, что, оставаясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый может продолжить скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу.

Избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения не представляется возможным, поскольку это не гарантирует, что поведение подсудимого будет являться правопослушным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Вместе с тем, нахождение в условиях следственного изолятора не препятствует получению в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

Все обстоятельства дела и требования закона судом при решении вопроса об изменении меры пресечения учтены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 января 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого адвоката Михайловой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Кузнецова