Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 10-10/2024

Дело № 10-10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 11 октября 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сватковской П.Р.,

защитника осужденного адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мерзлой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 02 сентября 2024 года, которым

ФИО2 ..., ранее судимый:

11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

02 мая 2023 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

30 мая 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

26 февраля 2024 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 24 апреля 2024 года) по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 02 сентября 2024 года составляла 8 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Онежского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2024 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями.

Преступление совершено в период с 30 мая 2024 года по 08 июня 2024 года в д. <Адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласна защитник осужденного адвокат Мерзлая А.А., которой подана апелляционная жалоба. Полагает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении ФИО2 супруги ФИО3 №1, смягчить ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Онежского межрайонного прокурора ФИО4 считает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании адвокат ФИО7 настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, указанным в ней.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.ФИО2 был согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были. Вина ФИО2 в истязании своей супруги ФИО3 №1 подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не оспаривается осужденным. Его деянию дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 117 УК РФ. При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание, в том числе те, на которые ссылается защитник осужденного.Наличие на иждивении супруги не входит в перечень обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию в качестве смягчающих, указанный в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому непризнание его таковым мировым судьёй не является основанием для ревизии приговора. Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру находится в пределах, установленных законом, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы нет. Вместе с тем, подлежит уточнению вводная часть обжалуемого приговора. Так, в вводной части приговора указано, что по приговорам от 02 мая 2023 года и 26 февраля 2024 года ФИО2 осуждался по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в то время как согласно материалам дела ФИО2 осуждался по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на вид и размер как назначенного ему наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 02 сентября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО8 изменить.В вводной части приговора указать на наличие у ФИО2 следующих судимостей:11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы; 02 мая 2023 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; 30 мая 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;26 февраля 2024 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 24 апреля 2024 года) по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 02 сентября 2024 года составляла 8 месяцев 17 дней.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.А. Кожухов