Апелляционное постановление № 22-1138/2025 от 2 апреля 2025 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 3 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осуждённого ФИО1

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р.,

заинтересованного лица Свидетель №2,

при секретаре судебного заседания Морякове Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карповой О.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе заинтересованного лица Свидетель №2, с возражениями на апелляционную жалобу адвоката Карповой О.Н. государственного обвинителя Стромкова А.Ю.,

на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «LADA №», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Свидетель №2

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором городского суда <адрес> от 21 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 октября 2024 года в <адрес> муниципального округа <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова О.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда от 21 января 2025 года отменить в части конфискации автомобиля, указывая о незаконности и необоснованности решения суда в данной части.

При этом отмечает, что судом конфискован автомобиль, не принадлежащий осужденному, транспортное средство принадлежит его отцу, Свидетель №2, который приобретал автомобиль на свои личные средства и кредитные денежные средства. В этой связи считает нарушенным право собственности Свидетель №2 на указанную автомашину, которое подтверждено регистрационными документами на транспортное средство и карточкой учета транспортного средства.

Просит вернуть автомобиль Свидетель №2

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №2 также выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, указывая, что с сыном он общего хозяйства не ведет, сын лишь помогал ему в оплате кредита, поскольку на тот момент у него имелись материальные трудности.

Обращает внимание на то, что автомобиль он приобретал для себя, о чем свидетельствует страховой полис, сын в него не включен. Он лишь иногда предоставляя сыну свой автомобиль, поскольку у того имеется малолетний ребенок.

Отмечает, что он не знал о том, что сын, будучи нетрезвым, сядет за руль автомобиля, к административной ответственности по факту передачи управления автомобилем он не привлечен.

Делает вывод о нарушении его прав, поскольку конфисковано его имущество, которое не принадлежит его сыну, ФИО1

При этом приводит ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля «LADA №», при этом прикладывает договор аренды квартиры, копию страхового полиса, копию диагностической карты.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карповой О.Н. государственный обвинитель Стромков А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. При этом указывает, что судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля, принадлежащего Свидетель №2, поскольку автомобиль приобретен на денежные средства, в том числе и от кредитных обязательств Свидетель №2 ФИО1 помогал погашать задолженность по кредиту на автомобиль, что свидетельствует о том, что автомобиль приобретен на общие денежные средства. Полагает, что нарушения прав ФИО1 и иных лиц, в данном случае не допущено, принятое судебное решение является справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Клементьева А.Р., заинтересованное лицо Свидетель №2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, а приговор суда в части конфискацию автомобиля отменить, вернуть автомобиль Свидетель №2

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.73 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осуждённого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого осужденного ФИО1; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 - инспекторов ДПС, пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1, его освидетельствования, установившего состояние опьянения; показания свидетеля Свидетель №2 – отца осужденного, показавшего об обстоятельствах приобретения им автомобиля «LADA №»; показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего о факте употребления спиртного ФИО1 в салоне автомобиля «LADA №»; показания свидетеля ФИО8, пояснившего об обстоятельствах эвакуации автомобиля «LADA №», а также письменные материалы дела: рапорт инспектора ДПС ФИО6 от 27 октября 2024 года, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим об управлении автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Порядок производства следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, органами дознания нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части места и обстоятельств проведения процессуальных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения.

Судебное следствие по делу выполнено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон, с созданием им необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учётом надлежащим образом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств инкриминированного ФИО1 преступления, юридическая оценка совершённого им противоправного деяния по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 судом первой инстанции также правильно ввиду отсутствия оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, так как в отношении него фактически отсутствует такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для снижения срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения или оправдания осужденного в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вопрос о судьбе вещественного доказательства, автомобиля марки «LADA №», государственный регистрационный знак №, собственником которого является отец осужденного – Свидетель №2, разрешен судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3(1) постановления № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Доводы жалоб о том, что право собственности на конфискованный автомобиль зарегистрировано на Свидетель №2, он приобретал автомобиль на свои личные и кредитные средства, осужденный не включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, юридического значения для настоящего уголовного дела не имеют, поскольку вышеуказанный автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО1 и использовался им при совершении преступления, помимо того, как установлено судом первой инстанции ФИО1 помогал отцу погашать задолженность по кредиту на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные заинтересованным лицом документы: копию страхового полиса, в котором в качестве лица, допущенного к управлению указан лишь Свидетель №2, копию диагностической карты на автомобиль «LADA №», копию договора аренды квартиры, однако считает, что данные документы не влияют на решение суда о конфискации автомобиля.

Нарушения прав заинтересованного лица Свидетель №2 по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права, не признанными неконституционными.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «LADA №», государственный регистрационный знак №, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения во вводной части даты рождения осужденного ФИО1, которое суд первой инстанции ошибочно указал, как 12 мая 1977 года, в то время, как правильной следует считать дату рождения - ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается наличием в материалах дела копии паспорта ФИО1 (т. 1 л.д.94).

Основания для иных, кроме указанных, изменений приговора отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Карповой О.Н., заинтересованного лица Свидетель №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова